Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-8812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям. При переходе права требования по основному обязательству права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Действительно погашение записи об ипотеки было произведено 14.02.2011 на основании заявлений представителей Сбербанка и представителя ответчика (залогодатель). Однако к тому моменту Сбербанк не обладал правами залогодержателя и не имел полномочий обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку, согласно ст.384 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, а истец исполнил обязательство и уплатил Сбербанку задолженность Заёмщика платёжным поручением 06.10.2010, следовательно в силу закона, к ООО «Мурман норд» права залогодержателя по договору ипотеки перешли именно с указанной даты.

С 06.10.2010 (с момента оплаты ООО «Мурман норд» задолженности заемщика перед Сбербанком) произошла перемена лица в обязательстве на стороне кредитора (вместо ОАО «Сбербанка России» - ООО «Мурман норд»), как в кредитном договоре, так и в договорах ипотеки. Данные обязательства, следовательно, не прекратились, и оснований для погашения записи об ипотеке не имелось.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке является лишь следствием прекращения залога и производится при наличии оснований, в силу которых прекращается залог (договор ипотеки). Само по себе погашение регистрационной записи не является основанием прекращения залога, погашение регистрационной записи – это подтверждение прекращения залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку права залогодержателя перешли к истцу в силу закона (п.1 ст. 365, ст. 387, 384 ГК), внесение или не внесение записи в ЕГРП о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав.

При указанных обстоятельствах наличия суд первой инстанции правильно  установил   наличие истца права залога, существующего в силу закона,  и пришел к выводу, что отсутствие записи об ипотеке в ЕГРП не прекратило данное право.

Ввиду отсутствия при рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального и материального прав оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-8812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина