Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-8812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А42-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: 1. представитель не направлен, сторона извещена

2. представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гимея-недвижимость» (ОГРН 1035100050248, место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7)на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-8812/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО «Мурман норд»

к 1. ООО «Гимея-Недвижимость»

2. ОАО «Сбербанк России»- Мурманское отделение № 8627

Третье лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

установил:

ООО «Мурман норд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к ООО «Гимея-недвижимость» (далее – ответчик-1), ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик-2) о признании права залогодержателя на недвижимое имущество - предмет залога (здание цеха № 4, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Домостроительная, дом 7)

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 329, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., положениями кредитного договора, в рамках которого истец выступал заемщиком, ответчик-1 – залогодателем, ответчик-2 – залогодержателем.

Решением суда от  28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению ООО «Гимея-Недвижимость», решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: положений статьи 352 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в части прекращение залога с погашением регистрационной записи в ЕГРП), а также в неправильном истолковании положений статьи 365 ГК РФ (в части порядка перехода прав к поручителю в связи с исполнением им обязательства за должника), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы статей 334, 335 ГК РФ,  податель жалобы полагает, что  поручитель приобретает право на предъявление требований по обязательству именно к должнику как непосредственной стороне исполненного за него обязательства

Податель жалобы считает, что исходя из толкования норм статей 307, 308 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, может получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в случае, если оно обеспечивалось залогом имущества самого должника. К имуществу третьего лица, чье обеспечение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 ГК РФ прекращается в связи с исполнением основного обеспечиваемого обязательства, правила о переходе к поручителю прав из обязательств, обеспечивающих требование кредитора, не применяется.

Кроме того, ответчик-1 указывает на несоблюдение регистрирующим органом положений Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») в отношении порядка внесения в ЕГРП  и погашения записей о данном обременении, однако, поскольку действия регистрирующего органа именно по погашению ипотеки не оспаривались залогодателем и залогодержателем и не признавались незаконными в судебном порядке, залог в данном случае является утратившим силу, в связи с чем, не может обеспечивать обязательство должника перед кредитором, которое также считается исполненным перед Банком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик 2  и третье  лицо отзыва на иск не представили.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в заседание представителя.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица явку  представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  истца  об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в заседание представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком 1 части  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2009 между ЗАО «Мурманскпродсервис» (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице его Мурманского филиала (далее - Сбербанк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 (далее - кредитный договор).

24.09.2009 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «Гимея-недвижимость» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 8627-120709-05, согласно которому Ответчик передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: Здание цеха № 4, этажность: 2 , общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879.

13.10.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки.

14.09.2010 года между ООО «Мурман норд» и Сбербанком был заключ?н Договор поручительства № 8627-120709-4, согласно которому        ООО «Мурман норд» как поручитель обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение За?мщиком своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 г., заключ?нному между Сбербанком и Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с неисполнением За?мщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Сбербанк письмом от 22 сентября 2010г. № 03-01/31-503 потребовал у поручителя ООО «Мурман норд» досрочного погашения суммы кредита в срок до 20.10.2010 г. в размере 108 309 972 руб. 22 коп. Указанная сумма включала:

-           основной долг - 106 000 000 руб.;

-           пени по процентам - 16 227 руб. 13 коп.;

-           плата за ведение ссудного счета - 3 194 руб.52 коп.,

-           проценты - 343 410 руб. 96 коп.;

-           просроченная плата за ведение ссудного счета - 11 491 руб. 57 коп.;

-           пени за просроченные проценты за ведение ссудного счета – 59 руб.;

-           просроченные проценты - 1 311 205 руб. 48 коп.;

-           просроченные проценты - 624 383 руб. 56 коп.;

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства № 8627-120709-4 истец уплатил Сбербанку задолженность За?мщика в полном объеме. Факт исполнения поручителем ООО    «Мурман норд» обязательств ЗАО «Мурманскпродсервис» по кредитному договору подтверждается плат?жным поручением № 8 от 06.10.2010.

Письмом от 01.07.2011 г. № 370 ОАО «Сбербанк России», в связи с переходом к ООО «Мурман норд» прав кредитора по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение по денежному обязательству, направил копии документов, удостоверяющих права требования, в том числе и к поручителю-залогодателю ООО «Гимея-недвижимость». В связи с погашением задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», сотрудником Банка и представителем должника произведены действия, направленные на погашение записи о существующих  зарегистрированных  ограничениях  права  в  виде  ипотеки.  14.02.2011 года в ЕГРП прекращены записи об ипотеке.

ООО «Мурман норд», полагая, что отсутствие в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как поручителя, исполнившего обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями о признании права залогодержателя на предмет залога - здание цеха № 4, этажность: 2 , общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879.

 Установив, что факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Мурман норд» обязательств по передаче оригиналов документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что права к ООО «Мурман норд» не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, отклонил доводы ответчика 1 – ООО «Гимея-недвижимость».    

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права на это имущество, если иное не установлено договором.

Признание права залогодержателя на предмет залога способствует реализации прав и законных его интересов, поскольку до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре об ипотеке (обращение взыскания на заложенное имущество), удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, апелляционный  суд не установил оснований для отмены решения.

Суд  первой инстанции полно и  всесторонне исследовав   все обстоятельства по делу, сделал правильные выводы о переходе к ООО «Мурман норд», как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства, прав залогодержателя в силу прямого указания закона,  правильно применив нормы материального права,

Доводы подателя жалобы об ограничении объема прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, не принимаются апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм   статей 363, 365, 387 ГК РФ.

Такой вывод также противоречит правовой позиции, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 12118/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которой   при аналогичных обстоятельствах выводы суда, основанные на положениях п. 1 ст. 365 ГК РФ, о невозможности перехода прав залогодателя к поручителю, исполнившему обязательство, в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству,  являются ошибочными.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, апелляционный довод о том, что  поручитель, исполнивший обязательство за должника, может получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в случае, если оно обеспечивалось залогом имущества самого должника и что к имуществу третьего лица, чье обеспечение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается в связи с исполнением основного обеспечиваемого обязательства, правила о переходе к поручителю прав из обязательств, обеспечивающих требование кредитора, не применяется, не  основан на нормах права и противоречит  указанной выше  правовой позиции,

Кроме того, данная позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 12118/06 по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123.

Апелляционный довод о том, что с момента поступления денежных средств ООО «Мурман норд» на счет ОАО «Сбербанк России» прекратилось обязательство заемщика, которое обеспечивалось залогом имущества ответчика, вследствие чего было прекращено и залоговое обязательство ООО «Гимея-недвижимость», противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В ст. 352 ГК установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В  данном деле со стороны ответчика 1  не было представлено ни одного доказательства наступления любого из указанных оснований прекращения залога.

До настоящего момента заемщик не исполнил своего обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-120709, следовательно, основное обязательство, обеспеченное залогом имущества Ответчика, не было прекращено.

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости), на основании которого основаны требования Истца, заключены между Сбербанком РФ и Ответчиком  24.09.2009 года в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.

13.10.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора.

 Таким образом, обременение прав ООО «Гимея-недвижимость» на недвижимое имущество, переданное в залог, возникло с момента регистрации данного договора – с 13.10.2009.

После того, как истец исполнил обязательство должника, к нему от Сбербанка РФ перешли права кредитора, а также права залогодержателя, по договорам последующей ипотеки. Такой переход произошел в силу закона по указанным в законе