Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-4312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления торговых операций, а также противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в налоговые и таможенные органы, которые носят неустранимый характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают осуществление Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств у иностранных поставщиков и во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Зориной С.А., однако в проверяемом периоде она за пределы территории Российской Федерации не выезжала и не выдавала доверенностей на представление ее интересов, из которых бы следовало приобретение спорных автомобилей для последующей перепродажи Предпринимателем.

Довод заявителя о подписании договоров с иностранными контрагентами по доверенностям является неподтвержденным, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика, как на сторону по делу, также возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При представлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия заявленных финансово-хозяйственных операций, уже Предприниматель должен представлять доказательства обратного.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что договоры, вероятно, были подписаны доверенными лицами. Документального подтверждения данного вывода в деле не имеется.

 По состоянию на 14.09.2009 отсутствуют сведения об оплате приобретенных автомобилей, при том, что транспортные средства приобретались у нескольких продавцов.

Ссылка Предпринимателя на расчеты наличными денежными средствами также являются бездоказательными, налогоплательщиком оплата автомобилей не производилась.

В учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления; согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими с Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Довод заявителя о том, что расходы на доставку автомобилей были понесены физическими лицами, которые от ее имени по доверенностям приобретали данные транспортные средства для Предпринимателя в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу не подтверждает спорные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели показали, что автотранспортные средства приобретались ими лично у иностранного лица на территории иностранного государства; лично доставлялись до территории Калининградской области, а Предприниматель (ее представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

Показания свидетелей являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, во всей их совокупности и взаимосвязи.

НДС на таможне уплачивался Предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.

Договоры заключены и составлены в городах иностранных государств по месту нахождения продавца, при том, что сам заявитель для заключения данных договоров в указанные города не выезжал. Предметом каждого договора является приобретение одного автотранспортного средства, передача которого осуществляется по месту нахождения иностранного продавца.

Заявитель не представил доказательств, из которых бы усматривались конкретные лица, заключившие сделки от имени Предпринимателя.

Сведения, полученные Инспекцией от компетентных органов иностранных государств, не соответствуют сведениям в документах, представленных Предпринимателем в таможенные и налоговые органы.

Из ответов компетентных органов иностранных государств следует, что правоотношения между заявителем и его иностранными контрагентами отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на то, что доверенные лица при оформлении договоров могли ошибочно указать свои данные вместо данных Предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что, действуя в интересах Предпринимателя, доверенные лица при заключении договоров указывали себя в качестве покупателей автомобилей, впоследствии передававшихся заявителю.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества от 10.06.2005 (отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов от хозяйственных операций, полученных в рамках деятельности простого негласного товарищества, и доходов, расходов, полученных от деятельности, осуществляемой заявителем самостоятельно, также отсутствует поступление денежных средств на расчетные счета заявителя от ИП Гусельникова А.П. с указанием назначения платежа в качестве вкладов товарищей).

Довод заявителя о таком вкладе Гусельникова А. П. как деловые связи и деловая репутация какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом, по данным первичного учета согласно представленным налогоплательщиком к выездной налоговой проверке документам, в том числе тетради учета и распределением прибыли в рамках простого негласного товарищества между заявителем и Гусельниковым А.П., все ввезенные и реализованные автотранспортные средства в проверяемый период отнесены заявителем к деятельности, осуществляемой в рамках договора простого негласного товарищества. При допросе ИП Гусельникова А.П. и из пояснений заявителя судом первой инстанции было установлено, что из 1383 автотранспортных средств, получателем которых согласно документам была заявитель, 1149 автотранспортных средств относятся к деятельности, осуществляемой в рамках договора простого негласного товарищества, а остальные 234 автотранспортных средства – к самостоятельной деятельности заявителя вне рамок простого негласного товарищества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отсутствие в проверяемых периодах раздельного учета не оспаривает, однако указывает, что в 2010 она представила раздельный учет налоговому органу и в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ (в редакции спорного периода) при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Предпринимателем раздельный учет в тех периодах, когда им осуществлялась деятельность как в рамках простого негласного товарищества, так и собственная индивидуальная предпринимательская деятельность, не велся. Последующее составление и представление такого учета не может быть приравнено к надлежащему ведению учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальное заключение договора простого негласного товарищества свидетельствует о направленности действий Предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды, в том числе путем использования договора простого товарищества (для сохранения общего режима налогообложения, позволяющего применять налоговые вычеты по НДС).

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, однако налогоплательщиком таких документов, подтверждающих его доводы и опровергающих представленные Инспекцией доказательства, не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств усматривается отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и иностранными контрагентами и, соответственно, необоснованность предъявления к вычету соответствующих сумм НДС по данным сделкам.

Следовательно, оспариваемые решения и требование налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС, не подлежат признанию недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-4312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зориной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305390516000019) 300 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2012 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов