Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-4312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А21-4312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): В. Н. Самбурский, доверенность от 23.04.2012 № 39АА0333677;

от ответчика (должника): А. А. Кручинин, доверенность от 10.02.2012 № МИ-02-10/01063; В. А. Жуйков, доверенность от 08.08.2011 № МИ-04-12107170; С. Е. Фильковский, доверенность от 21.05.2012 № МИ-02-10/04568;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10472/2012) ИП Зориной С. А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-4312/2010 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ИП Зориной Светланы Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании недействительными решений, требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (ОГРНИП 305390516000019) (далее – Зорина С. А., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 15.12.2009 № 228, требования от 24.02.2010 № 15037, решений от 15.03.2012 №№ 57786, 95465, решения от 19.03.2010 № 1539 в части начисления НДС в размере 56072638 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, НДФЛ в сумме 4631459,19 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, ЕСН в размере 783739,57 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 требования были удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда от 22.12.2010 было изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2011 решение  арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.06.2011 в части удовлетворения требований ИП Зориной С. А. по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отменены, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предпринимателем при новом рассмотрении дела в отмененной части были уточнены требования: заявитель не оспаривала доначисление НДС в сумме 228759 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зорина С. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по эпизоду, связанному с доначислением НДС с учетом 228759 руб. – суммы согласия по доначислению НДС, а также обязать налоговый орган в порядке восстановления нарушенного права на основании статьи 78 НК РФ вынести решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 32492834,12 руб. Предприниматель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что заявитель фактически осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, раздельный учет в проверяемых периодах 2005-2007 годах не велся Предпринимателем в связи с большой загруженностью, однако позднее в 2010 она представила раздельный учет налоговому органу и в суд; в период осуществления предпринимательской деятельности заявитель лично за пределы страны не выезжала, поиском продаваемых за пределами Российской Федерации автомобилей, ведением переговоров с иностранными продавцами и доставкой товара до таможенной территории РФ занимались доверенные лица на основании выданных им доверенностей; во всех внешнеторговых договорах стоит подпись от имени Предпринимателя, вероятно, поставленная доверенными лицами при приобретении автомобилей за пределами РФ; заявителем подтверждены факты вывоза наличной валюты для проведения расчетов, факты отсутствия финансовых претензий со стороны иностранных поставщиков; Инспекцией не доказано, что расходы  по доставке автомобилей произведены за счет Предпринимателя; заявитель представлял в дело копии квитанций об оплате банковских услуг (комиссий) при осуществлении в 2005-2007 банковских платежей, квитанций об оплате услуг СВХ; у Предпринимателя имеются договоры на покупку автомобилей и инвойсы на отгрузку товара от реально существующих иностранных фирм с отметками таможенных органов РФ; часть международных запросов налогового органа являются недопустимыми доказательствами; по другим делам имеются преюдициально установленные факты относительно добросовестности Предпринимателя, которые учтены не были; показания свидетелей не опровергают реальной деятельности Предпринимателя, которая подтверждена документально; во всем 1383 ПТС первым собственником автомобилей указана именно заявитель; цена предложения по продаже ввезенного Предпринимателем автомобиля будет ниже цены предложения по продаже автомобиля любого гражданина РФ как минимум на сумму ввозного таможенного НДС; проверить легальность иностранных поставщиков  заявитель не имела возможности; кассационной инстанцией была установлена и присуждена Предпринимателю значительная величина чистой прибыли 29,5 млн. руб. по результатам предпринимательской деятельности по торговле транспортными средствами;  в течение 2005-2007 заявителем было реализовано всего 1383 автомобиля, из них 1149 было продано в рамках простого негласного товарищества, а остальные 234 автомобиля – в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда Предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей на физических лиц. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции заявитель данные доказательства не представлял, невозможность их представления не обосновал. Кроме того, данные доверенности не свидетельствуют, что физические лица приобретали спорные автомобили именно для передачи их в дальнейшем Предпринимателю и дальнейшей реализации последним.

Налоговым органом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных переводов на русский язык, ответов компетентных органов иностранных государств на запросы, направленные в период проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя и полученных в мае 2012.

Указанное ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.11.2009 № 13 и вынесено решение от 15.12.2009 № 228 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Предпринимателю доначислено 4632055 руб. НДФЛ, 784197,88 руб. ЕСН, 56074226 руб. НДС, начислено 7792841,94 руб. пеней и 2800113,81 руб. налоговых санкций, уменьшен заявленный к возмещению НДС на 40004422 руб.

Во исполнение решения от 15.12.2009 № 228 Инспекция направила Предпринимателю требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.02.2010 № 15037, а также вынесла решения: о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 № 57786; о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 15.03.2010 № 95465; о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.03.2010 № 1539.

Предприниматель оспорил указанные ненормативные акты налогового органа (в части) в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации на территории Российской Федерации импортированных легковых и грузовых автомобилей.

Согласно условиям 1383 договоров, заключенных с иностранными поставщиками, автотранспортные средства приобретались Предпринимателем за пределами Российской Федерации и доставлялись на таможенную территорию Российской Федерации (склад временного хранения) для дальнейшего таможенного оформления. Поставка автомобилей осуществлялась на условиях FCA (90%) и EXW (10%), то есть расходы по доставке автотранспортных средств на территорию Калининградской области и расходы по страховке несет покупатель. Договорами была предусмотрена оплата транспортных средств поставщикам путем банковского перевода с отсрочкой платежа на срок от 90 до 360 дней.

При ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» Предпринимателем были уплачены таможенные платежи, в том числе НДС.

Предпринимателем был заключен договор простого негласного товарищества от 10.06.2005 с ИП Гусельниковым А.П.

Налоговый орган произвел доначисления заявителю по НДС и уменьшил заявленный к возмещению НДС, поскольку пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В частности, Инспекцией были установлены факты недостоверности сведений в представленных  в таможенные и налоговые органы Предпринимателем документах по приобретению транспортных средств. Также заявителем, по мнению Инспекции, были завышены налоговые вычеты по НДС в связи с неведением раздельного учета (абзац 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем, формальное выполнение Предпринимателем предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов не влечет безусловное применение таких вычетов в случае, если документально не подтвержден факт реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком