Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-10706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно уклонялся от заключения договора, не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтвержден факт направления ООО «Гарантия-Плюс» в адрес ООО «Хазар-Плюс» оферты договора управления, однако, поскольку условия договора согласованы не были, следовательно, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор правомерно признан незаключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду в заседании передавался протокол разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, которые в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению, является неправомерной, поскольку доказательств того, что ООО «Хазар-Плюс» обращалось в судебном порядке с соответствующими исковыми требованиями, не имеется, в силу чего суд не вправе был исследовать указанный вопрос по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2012 по делу №  А26-10706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова