Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-10706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-10706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Комаровских Ж.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11053/2012)  ООО "Хазар-плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2012 по делу № А26-10706/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Гарантия-плюс"

к ООО "Хазар-плюс"

3-е лицо: ООО "КРЦ"

о взыскании 277 460 рублей 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» (ОГРН 1051000005759, место нахождения:185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Советская 31, далее – ООО «Гарантия-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-плюс»  ОГРН 102100519715, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Профсоюзов, далее – ООО «Хазар-плюс», ответчик) о взыскании 277 460,41 рублей, в том числе: 259 983,62 рублей - неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №2 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, 1 210,43 рублей - проценты за несвоевременное внесение платежа за сентябрь 2010 года за период с 11.10.2010 по 22.09.2011, 11 915,92 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, а также о возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 рублей, и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 с ООО «Хазар-Плюс» в пользу ООО «Гарантия- плюс» взыскано 273 110,00 рублей, в том числе: 259 983,62 рублей - неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №2 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, 11 915,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010  по 30.11.2011, 1 210,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платежа за сентябрь 2010 за период с 11.10.2010. по 22.09.2011.,  расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 рублей,  расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в сумме 200 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8462, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о незаключенности договора в период с 01.10.2010, кроме того, неправомерно не рассмотрены разногласия, возникшие при заключении договора, и переданные суду в судебном заседании.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме №2.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец против ее удовлетворения возражал, указывая на правомерность решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Хазар-Плюс» и ООО «КРЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.02.2006, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске.

Согласно условиям договора аренды муниципального имущества №286 от 13.10.2004 обязанности по оплате услуг Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на арендатора.

20.07.2007 между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «КРЦ» был заключен Агентский договор №002-2/1, в соответствии с условиями которого ООО «Гарантия-Плюс» поручило ООО «КРЦ» за вознаграждение производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирных домах и собирать такую плату. Согласно договору все средства, полученные агентом в результате выполнения действий по договору, являются собственностью Принципала.

01.01.2009 между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Хазар-Плюс» был заключен договор №10/055 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества на нежилое помещение площадью 1339,5 кв.м., расположенное на первом этаже и подвале дома 2 по пр.Октябрьскому, в соответствии с условиями договора абонент принял на себя обязательства по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги по счету-фактуре, направляемому уполномоченным управляющей организацией лицом. Окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10 числа, следующего за расчетным кварталом.

Вместе тем, ООО «Гарантия-Плюс» не ограничило свои права на осуществление самостоятельной, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (статья 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу №А26-422/2011 с ООО «Хазар-Плюс» в пользу ООО «Гарантия-Плюс» была взыскана задолженность по август 2010 года. Решение суда исполнено не было.

29.09.2010 ООО «Хазар Плюс» на основании договора от 02.09.2010 №164 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 2, зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 1 339,5 кв.м.

За период с октября 2010 года по октябрь 2011 года включительно ответчику произведено начисление платы за содержание общедомового имущества на сумму 200 777,77рублей и на капитальный ремонт на сумму 59 205,90 рублей, всего - 259 983,67 рублей.

Поскольку соответствующие счета-фактуры, направленные в адрес ООО «Хазар-Плюс», оплачены не были, ответ на претензию от 05.07.2011 №1839 не последовал, ООО «Гарантия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома установлены размеры расходов собственников помещений в многоквартирном доме №2 по пр. Октябрьскому на управление, содержание и ремонт общего имущества установлен на общих собраниях собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по  по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в силу статей 39, 158 Жилищного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества,  2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, требования ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании с ООО «Хазар-Плюс» 259 983,62 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.10.2010 по 31.10.2011, рассчитанного, исходя из тарифов, принятых решениями общего собрания собственников, обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.11.2011, а также расчет процентов за период с 11.10.2010 по 22.09.2011 за несвоевременное внесение платежа за сентябрь 2010 года, представленные истцом, пришел к мотивированному выводу об их правильности и решением от 20.04.2012 также взыскал заявленную сумму процентов в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в