Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-13895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 20.06.2011 N 478 составлен Управлением в отсутствие представителя Предприятия, в акте отсутствуют подпись представителя заявителя о получении данного акта, либо отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта.

Из содержания уведомления о вызове страхователя от 20.06.2011 N 478 следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 21.07.2011 в 11 часов(л.д.12).

Согласно реестру заказной корреспонденции от 22.06.2011 N 1 акт и уведомление о вызове плательщика страховых взносов на рассмотренное материалов проверки направлены Управлением по юридическому адресу Предприятия.

Доказательств получения Предприятием акта и уведомления Управление в материалы дела не представило.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки не был вручен Предприятию, а также рассмотрен в отсутствие представителей заявителя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что Пенсионный фонд обладал информацией о наличии у Предприятия как юридического адреса (Ленинградская область, с Сосново, ул. Никитина, д.36), так и фактического адреса (г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3), что подтверждается документами самого Пенсионного фонда, в которых он указывает оба адреса. Однако корреспонденция, в том числе Акт камеральной проверки, уведомление о рассмотрение акта были направлены только по юридическому адресу Предприятия.

21.07.2011 Управлением в отсутствие представителя Предприятия вынесено решение N 129 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, Предприятие не было извещено о времени и месте составления акта проверки, указанный документ был составлен в отсутствие законного представителя страхователя, на дату рассмотрения материалов проверки Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении страхователя о времени и месте такого рассмотрения.

Поскольку допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, т.к. Предприятие не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Пенсионным фондом требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу N А56-14030/2011.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Пенсионного фонда подлежат ко взысканию в пользу  ГП издательско-полиграфического комплекса «ВЕСТИ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-13895/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области (ОГРН 1024701646750; Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д.15 А) в пользу  ГП ИПК «Вести» (ОГРН 1024701653250; Ленинградская обл., п. Сосновка, ул. Никитина, д.36; г. Санкт-Петербург, ул. Смольная, д.3)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов