Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-10761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи требований к порядку пересылки почтовой корреспонденции, в том числе в части сроков ее доставки.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности поручения, является факт неисполнения должником обеспеченного поручителем обязательства. Это обстоятельство подтверждено. Несоблюдение кредитором условий об обращении с требованием к поручению по смыслу статьи 363 ГК РФ не освобождает последнего от исполнения обязательства. Кроме того, уведомления поручителям по договору о погашении задолженности ООО «Креон» направлены в порядке, установленном договорами поручительства, заказными письмами с уведомлением (л.д.68-104 т. 4).

При таких обстоятельствах, нарушение срока исполнения обязательства поручителями, предусмотренного пунктами 3.1 договоров поручительства, также является основанием для начисления предусмотренной условиями договоров с поручителями неустойки. Следует отметить, что ответственность в виде неустойки в рамках договора поручительства применяется за нарушение обязательства из договора поручительства, а не из кредитного договора. Субъектом нарушения в первом случае является сам поручитель, а во втором – заемщик по договору, за которого обязательство должно быть исполнено поручителем. О том, что должником в рамках основного договора остается заемщик, свидетельствует право требования к нему поручителя, исполнившего обязательство. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, что неустойка, предусмотренная договором поручительства, применяется за то же нарушение, что и неустойка по кредитным соглашениям, неверны.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, и то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» судам рекомендовано при определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в момент нарушения. Исчисленная истцом неустойка за нарушения обязательств заемщика по кредитным соглашениям, рекомендованного размера не превышают. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, начисленной в рамках кредитных соглашений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.02.2012 по делу №  А21-10761/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина