Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-10761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А21-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7062/2012)  ООО «Тарпак плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-10761/2011 (судья Резник К.В.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО «Креон», ООО «Тарпак плюс», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Мирда», ООО «Беспелк»

о взыскании должка, процентов, неустойки

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Креон» (ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс» (ответчик 2), открытого акционерного общества «Багратионовский сыродельный завод» (ответчик 3), общества с ограниченной ответственностью «Мирда» (ответчик 4), общества с ограниченной ответственностью «Беспелк» (ответчик 5) задолженности на основании кредитного соглашения от 28.10.2008 года № 710000/2008/0008, в том числе: основной долг в сумме 69943651,90 рублей; проценты в сумме 6878047,91 рублей, неустойку на просроченную задолженность в сумме 4326,16 рубля; неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 1332187,53 руб; неустойка за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 977294,86 руб.

Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков, за исключением ООО «Креон», неустойку в сумме 94211,73 рублей.  Иск принят к производств в рамках дела № А21-10761/2011.        

Также Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Креон», общества с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс», открытого акционерного общества «Багратионовский сыродельный завод», общества с ограниченной ответственностью «Мирда», общества с ограниченной ответственностью «Беспелк» задолженности на основании кредитного соглашения от 26.09.2008 года №710000/2008/00073, в том числе: основной долг в сумме 15355000 рублей; проценты в сумме 1478286,83 рублей; неустойка на  сумму задолженности по возврату кредита в размере 576402,00 руб.; неустойка, начисленная на просроченную сумму процентов в размере 285241,00 руб.; неустойка, начисленная за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 230956,03 руб., и о взыскании с ответчиков 2-5 по 164421,85 рублей неустойки. Иск принят к производству под номером А21-10762/2011.

В рамках арбитражного дела №А21-10763/2011 принят иск Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Креон», общества с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс», открытого акционерного общества «Багратионовский сыродельный завод», общества с ограниченной ответственностью «Мирда», общества с ограниченной ответственностью «Беспелк» задолженности по кредитному соглашению от 19.03.2009 года № 710000/2009/00007: основной долг в сумме 13500000 рублей; проценты в сумме 1832530,29 рублей, неустойка в размере 813207,17 руб., начислена на просроченную задолженность по кредитному договору; в размере 359310,48 руб., начисленная на просроченную задолженность по процентам и в размере 180493,16 руб., начисленная за неподдержание заемщиком оборотов по кредиту; о взыскании с ответчиков 2-5 по 175043,60 рублей неустойки.

Определением суда от 30.01.2012 года требования Банка ВТБ (ОАО) по делам №№ А21-10761/2011, А21-10762/2011, А21-10763/2011 по ходатайству ООО «Тарпак плюс» объединены в одно производство для рассмотрения под номером А21-10761/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме в части требований о солидарном взыскании задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате неустоек, предусмотренных кредитными соглашениями. Суммы неустоек, заявленные ко взысканию с ответчиков №№2-5, взысканы частично, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ: по кредитному соглашению №710000/2008/00081 взыскано по 50000,00 руб. неустойки; по кредитному соглашению №710000/2008/00073 взыскано по 70000,00 руб. неустойки; по кредитному соглашению №710000/2009/00007 взыскано по 80000,00 руб. неустойки. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены материалами дела, но неустойка, заявленная ко взысканию с поручителей по кредитам (ответчики№№2-5) несоразмерна последствиям допущенного нарушения с учетом ее дополнительного характера. Оснований для снижения ответственности по кредитным договорам суд не усмотрел, расценив примененную ответственность как созразмерную допущенному заемщиком нарушению.

ООО «Тарпак плюс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителей неустойки за неисполнение в досудебном порядке требований по уплате долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно по указанным выше кредитным соглашениям задолженность и проценты за пользование суммами займа в полном объеме, а неустойку снизить до 100000,00 руб. по кредитному договору №710000/2008/00081; до 100000,00 руб. по кредитному договору №710000/2008/00073 и до 100000,00 руб. по кредитному договору №710000/2009/00007. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что кредитором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о погашении кредита предъявлено ранее наступления срока уплаты задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, условие пункта 4.13 договоров поручительства является ничтожным, истец злоупотребил правом на обращение в суд. По мнению подателя апелляционной жалобы в данном случае имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, предусмотренной кредитными договорами. Ответственность по договору поручительства в виде неустойки не может быть применена, поскольку к поручителям уже предъявлено требование о взыскании неустойки по основному договору, за одно и то же нарушение обязательства ответственность не может быть применена дважды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров из кредитных договоров не установлен. Порядок уведомления, предусмотренный условиями кредитного договора, не противоречит закону. Заявлению о несоразмерности неустоек по кредитному договору дана оценка судом, ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Для поручителя сумма неустойки, предъявленная заемщику по кредитному соглашению, представляет собой долг по договору поручительства, двойная ответственность не применялась. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно объединения дел не заявлено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком (кредитор) и ООО «Креон» (заемщик) были заключены кредитные соглашения от 28.10.2008 года № 710000/2008/00081 с лимитом выдачи 69343561,90 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 №2), от 26.09.2008 года № 710000/2008/00073 с лимитом выдачи 15355000,00 руб., от 19.03.2009 года № 710000/2009/00007 с лимитом выдачи 13500000,00 руб. За пользование кредитам  заемщик принял на себя обязательство уплачивать 18,28% годовых по кредитному соглашению №КС-710000/2008/00081 и по 16% годовых по кредитным соглашениям №№КС-710000/2009/00007 и №710000/2008/00073. Дополнительным соглашением от 18.09.2009 №1 к кредитному  соглашению №КС-710000/2009/00007, размер платы за пользование кредитом увеличен до 18,1%; дополнительным соглашением от 24.02.2010 №2 проценты за пользование заемными денежными средствами уменьшены до 13,9% годовых. Дополнительным соглашением от 24.02.2010 №1 к кредитному соглашению №КС-710000/2008/00073 размер процентов за пользование кредитом согласован – 14% годовых.

По условиям пунктов 7.1 кредитных договоров, срок и порядок возврата заемных денежных средств по кредитному соглашению №710000/2008/00081 доложен был осуществляться ежемесячными платежами по приложенному к договору графику (последний платеж 20.09.2010); по кредитному соглашению .№710000/2009/00007 – до 17.03.2010; по кредитному соглашению №71000/2008/00073 – до 23.03.2010. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору №КС-710000/2009/00007 от 24.02.2010, сторонами определен график погашения кредита ежемесячными платежами, до 19.01.2012.

Предоставление денежных средств в рамках указанных выше кредитных соглашений подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками. В нарушение положений статей 807, 809, 819 ГК РФ, ООО «Креон» допустило просрочку в возврате заемных денежных средств  и уплате процентов за пользование ими, что установлено решением суда первой инстанции, которое в этой части не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Пунктами 11.2 кредитных соглашений, за нарушение обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитным соглашениям №№КС-710000/2008/00081; КС-710000/2008/0007;  в размере 2/365-ой действующей процентов ставки на дату возникновения просроченной задолженности  за каждый день просрочки (по кредитному соглашению №КС-7010000/2009/00007); Пунктами 11.3 кредитных соглашений также согласована неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами/предусмотренных кредитными соглашениями комиссией, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (по кредитным соглашениям №№КС-710000/2008/00081 КС-710000/2008/0007); 2/365-й действующей процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (по кредитному соглашению №КС-710000/2009/000007). .

Пунктами 11.4 кредитных соглашений предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы ссудной задолженности по договору за нарушение заемщиком условий пунктов 9.1 кредитных договоров (по договору №КС-710000/2008/00081 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010 года, по договору КС-710000/2008/0007 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010) об обязанности заемщика по поддержанию совокупного ежемесячного кредитового оборота по счетам в Банке в определенной сумме. Дополнительным соглашением от 15.04.2011 №4 к кредитному соглашению №КС-710000/2008/00081 размер штрафа за несоблюдение условий пункта 9.1 соглашения определен как 0,01% от суммы ссудной задолженности, сложившейся на момент нарушения, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, аналогичная редакция этого условиям согласована в дополнительном соглашении от 15.04.2011 №3  к кредитному соглашению №КС-710000/2008/0007. Пунктом 11.4 кредитного соглашения №КС-710000/2009/00007 размер штрафа за несоблюдение требований к поддержанию оборотов по счетам определен как 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Креон» по кредитным соглашениям между Банком и ООО «Беспелк», Банком и ООО «Мирда», Банком и ООО «Тарпак плюс», Банком и ОАО «Багратионовский сыродельный завод» были заключены договоры поручительства, устанавливающий солидарный порядок ответственности поручителей и заемщика в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитным договорам. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства в отношении ООО «Тарпак плюс» согласованы следующие условия.

В договоры поручительства включены пункты 2.2 аналогичного содержания, согласно условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Креон» своих обязательств по соответствующему кредитному соглашению, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, обязательства должны быть исполнены поручителем  в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. В частности, пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. В соответствии с пунктами 3.10 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручители обязались уплатить банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки по кредитному соглашению от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору  15.04.2011 года подписано дополнительное соглашение к договору .поручительства.

По условиям пунктов 4.13 договоров поручительства, сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом, в том числе, по истечении десяти календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий пунктов 4.13 договоров поручительства не обоснованы. В силу положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и вправе сформулировать любые его условия, не противоречащие закону. Спорный пункт норм закона не нарушает. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, получение почтовой корреспонденции может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, и доказательствами ее предоставления органам почтовой связи с учетом презумпции добросовестного исполнения учреждениями почтовой