Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-6436/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод Инспекции, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц соответствующих полномочий. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение суда в указанной части отмене.

ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон»

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор МТ» в адрес Общества были поставлены товароматериальные ценности (пресс-формы, приспособления П15.192.00, имитаторы), а также оказаны услуги по доработке пресс-форм (л.д.113-127 тома 3), а ООО «Тайрон» на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2009 « 27/29, от 18.02.2009 № 25/09, от 07.07.2008 № 5/08 оказывало Обществу услуги, связанные с изготовлением конструкций имитаторов, проведением экспериментальных исследований.

В основание выводов о неправомерности применения Обществом вычетов НДС и отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, сумм, уплаченных в рамках названных договоров, инспекцией были положены сведения о недобросовестности ООО «Тайрон» и ООО «Вектор МТ», полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Числившиеся в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон», соответственно, гр-ми Хибба Т.Г. и Аширов Е.Ф. в своих объяснениях, (л.д.42-61 тома 3) указали, что являются номинальными руководителями этих компаний, за вознаграждение предоставили свои документы для их регистрации, не подписывали никаких документов от имени этих обществ.

Налоговым органом были проведены почерковедческие экспертизы в отношении представленных Обществом в обоснование спорных вычетов НДС и расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, первичных документов. По результатам этой экспертизы экспертом ООО «Экспертное агентство Витта» Меньшиковым П.В. сделан вывод о том, что указанные документы подписаны не Ашировым Е.Ф и Хибба Т.Г., а какими-то другими лицами (том 3).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о  недобросовестности контрагентов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о возможности подписания документов от имени ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон», не гр-ми Хибба Т.Г. и Аширов Е.Ф., а иными лицами.

Апелляционный суд не может рассматривать допросы указанных лиц, как надлежащее доказательств вины Общества, т.к. указанные  лица могут считаться заинтересованными, поскольку являясь (согласно сведениям ЕГРЮЛ) руководителями этих обществ, могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов с полученной от заявителя выручки, а поэтому они могли сообщить заведомо ложные сведения относительно обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций и исказить подпись как при подписании документов, так и при осуществлении экспертизы.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не  доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для спорных доначислений Обществу по налогу на прибыль, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогоплательщика имеются необходимые и соответствующие требованиям статей 169,171-172, 252 НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения Обществом спорных вычетов и расходов, в связи с чем решение Инспекции  в части доначисления налогов, пени и штрафов в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон» подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-6436/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 № 1915499036 по доначислению налога на прибыль и НДС, пени и штрафных санкций, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Меридиан».

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 № 1915499036 по доначислению налога на прибыль и НДС, пени и штрафных санкций по указанным налогам по эпизоду, связанному  с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Меридиан».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «НИИПРИ» (ОГРН 1027810297800, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д.22) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО «НИИПРИ» (ОГРН 1027810297800, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д.22) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 841 от 27.04.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов