Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-6436/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-6436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии: 

от заявителя: Крупский А.О. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: Дедова Н.И. по доверенности от 17.01.2012 №03-11-04/00524

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9855/2012, 13АП-9857/2012) ОАО "НИИРПИ", Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-6436/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "НИИРПИ"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения в части

установил:

ОАО "НИИРПИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 19/15499036, за исключением выводов о необходимости уплаты недоимки  по ЕСН в сумме 130 руб.

Решением от 10.04.2012 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.09.2011 № 19/15499036, вынесенное МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, в части доначисления налогов, пени и штрафов в отношении хозяйственных операций ОАО «НИИПРИ» с ООО «Тайрон» и ООО «Вектор МТ».

В  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят судебный акт изменить.

По мнению подателя жалобы от Общества, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Меридиан». Доводы суда, что руководитель указанного контрагента умер, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой руководитель указанного контрагента с момента регистрации данного хозяйствующего субъекта не менялся.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Общества, т.к. считает, что отсутствует реальность хозяйственных операции с ООО «Вектор МТ» и ООО «Тайрон». Указанные контрагенты по месту регистрации не находятся, последнюю бухгалтерскую отчетность представляли в 2008 «нулевую», счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, директора указанных предприятий являются номинальными, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности предприятий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за период 2008-2009 года, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 № 19/15396894. На основании данного акта, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде  взыскания штрафов в общей сумме 200 407 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 612 466 руб. и НДС  в сумме 1 519 281 руб.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 131 747руб, НДС в сумме 975 475руб. и соответствующие пени по указанным  налогам.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.01.2012 № 16-12/00618, оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции утвердил.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о необоснованности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов, а также использование вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с тремя контрагентами: ООО «Меридиан», ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон», поскольку:

- указанные организации не находятся и никогда не находилась по юридическим  адресам, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом выручки, не имели персонала, а также технической возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числившийся  руководителем ООО «Меридиан» Подрез Н.Д. умер 11.05.2006,  как это следует из письма Василеостровского отдела ЗАГС по Санкт-Петербургу от 20.05.2011 № 736, тогда как спорные договор, счета-фактуры и накладные подписаны от его имени в 2008 году.

- числившиеся в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Вектор МТ», ООО «Тайрон», соответственно, гр. Хибба Т.Г. и Аширов Е.Ф. в своих объяснениях, данных сотрудникам налоговой инспекции (л.д.42-61 тома 3), указали, что являются номинальными руководителями этих компаний, за вознаграждение предоставили свои документы для их регистрации, не подписывали никаких документов от имени этих обществ.

Налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы в отношении представленных Обществом в обоснование спорных вычетов НДС и расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, первичных документов. По результатам которых сделан вывод о том, что указанные документы подписаны не Ашировым Е.Ф и Хибба Т.Г., а неустановленными лицами (том 3).

В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан вывод о фиктивности спорных хозяйственных операций и о порочности представленных первичных документов и счетов-фактур.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «Меридиан»

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с деятельностью ООО «Меридиан», исходил из того, что руководитель указанного Общества умер 11.05.2006, в связи с чем не мог подписывать документы, представленные заявителем в обосновании своих расходов и вычетов по НДС за проверяемый налоговый период (2008г.).

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с представленными Обществом первичными документами (накладные) и счетов-фактур  в отношении спорных хозяйственных операций с ООО «Меридиан» судами установлено, что указанный контрагент поставил заявителю в 2008 году товары (кальций кремнекислый, катализаторы, салькомин и др.) на сумму 1 706 003 руб.

Указанный товар Обществом был оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен, путем перевода денежных средств на расчетный счет контрагента безналичным платежом.

Как установлено судами, согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан», учредителем и руководителем этого общества является Подрез Н.Д.

Довод налогового органа, что отсутствует реальность хозяйственных операций, в связи с тем, что руководитель данного контрагента умер 11.05.2006, т.е. до того, как заявителем были совершены сделки по продажи товара, отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Меридиан» числился Подрез Н.Д., который, как установил суд первой инстанции, умер в мае 2006. Вместе с тем, смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ на 20.04.2012 учредителем и руководителем ООО «Меридиан» также указан Подрез Н.Д., ликвидация указанного предприятия осуществлена только 10.04.2012.

Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества, т.к. и сдачей отчетности в налоговый орган, последняя была сдана в 2008.

Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО «Меридиан» не были возвращены последним как ошибочно полученные. Налоговый орган установил по выпискам банка, что указанный контрагент распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,