Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-53609/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-53609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителя Верховодова И.В. по доверенности от 19.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10100/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу № А56-53609/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "УЮТ"

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, Общество) (ОГРН 1027809258443, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 6-8) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 46/48) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 23-04/13812 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 774 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 442 110 руб., и начисления пеней по указанному налогу в размере 509 435,26 руб.

Решением от 31.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 30.06.2011 № 23-04/13812 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 774 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 442 110 руб., и в части начисления пеней в размере 509 435 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для направления настоящего дела в апелляционный суд послужили выводы кассационной инстанции, что в постановлении апелляционного суда от 03.02.2012 не приведены доводы, выдвинутые   Инспекцией в апелляционной жалобе,  и основания, по которым они отклонены, также как и доводы, приведенные Обществом в отзыве  на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 36/23 от 03.06.2011 и после рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком было принято решение №23-04/13812 от 30.06.2011г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением ответчика в части, заявитель в порядке пункта 5 статьи 101.2, статей 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 августа 2011 года обратился в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Санкт-Петербургу) с жалобой на решение Инспекции №23-04/13812 от 30.06.2011г.

Довод налогового органа, что Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как установлено апелляционным судом жалоба на решение инспекции была направлена Обществом в Управление 23.08.2011, что подтверждается отметкой управления на копии жалобы (т.1 л.д.41). В данном случае обжаловалось решение инспекции, вступившие в законную силу, в связи с чем должен применяться порядок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 2 ст. 139 НК РФ, согласно которого, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Таким образом, месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества, истекал 23.09.2011.

Действительно, в соответствии с указанной статьей данный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В решении Управления от 14.10.2011 за № 16-13/36006@ указано, что Решением от 23.09.2011 № 16-13/33127 срок рассмотрения жалобы был продлен на 15 дней (т.3 л.д.39). Однако налоговым органом в материалы дела не представлено ни самого решения о продлении срока, ни доказательства его направления в адрес Общества.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2011 (на дату обращения в суд) информация о результатах рассмотрения жалобы заявителю не была представлена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно заявление Обществом принято к производству, т.к. соблюдена досудебная процедура и рассмотрено по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что решение по апелляционной жалобе Общества Управлением принято 14.10.2011 (т.23 л.д.39), отправлено в адрес налогоплательщика 20.10.2011, и получено последним после 27.10.2011, в то время как резолютивная часть судебного акта была оглашена 27.10.2011 (т.3 л.д.56).

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушении части 5 статьи 136 АПК РФ в одном судебном заседании разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, без участия налогового органа надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2011 заявление Обществом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2011 в 14 час. 20 мин., и судебное заседание на ту же дату в 14 час. 25 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 27.10.2011, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление N 61170  свидетельствует о получение налоговым органом определения суда от 03.10.2011, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ инспекция была надлежащим образом уведомлена о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний (т.3 л.д.18). Никаких ходатайств о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании налоговый орган в адрес арбитражного суда не направлял.

Довод налогового органа, что в связи с отменой Управлением спорного решения инспекции, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отсутствует предмет спора, подлежит отклонению.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса, согласно которой в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку из материалов дела видно, что общество не заявляло отказа от иска, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-2466/2006-216.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, инспекцией не были предприняты действия, направленные на уточнения налоговых обязательств Общества с учетом принятого Управлением решения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

По эпизоду пункта 1.1 Решения.

Основанием для доначисления НДС за август 2007 года в размере 208 774 руб., послужили выводы налогового органа, что уведомление, предусмотренное статьей 145 НК РФ, а также требуемые данной статьей документы, могут быть представлены только налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, которым Общество на дату представления уведомления не являлось, поскольку уплачивало единый налог на вмененный доход (то есть находилось на специальном режиме налогообложения).

Также