Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-61161/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договоре, тем более на основании расценок, содержащихся в предложенном предприятием и неподписанном управлением договора, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно дополнительных расходов истца на содержание и поддержание объекта в состоянии, пригодном для его использования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные со сторонними лицами:

- договор на производство строительных (ремонтных) работ от 29.12.2011 №48/12-11, предмет. которого определено выполнение работ – монтаж помещения охраны в сумме 95 925,17 рублей;

- договор на производство строительных (ремонтных) работ от 25.01.2011 №28/1-11, предмет. которого определено выполнение ремонта мягкой кровли в сумме 37 255,63 рублей;

- договор на производство строительных (ремонтных) работ от 01.07.2011 №33/7-11, предмет. которого является ремонт кровли и стропильной системы в сумме 636 933,20 рублей;

- договор подряда на производство работ по замене оконных заполнений дворовых фасадов здания в сумме 31 700 291,00 рублей;

- договор на производство строительных (ремонтных) работ от 08.09.2011 №38/9-11, предмет. которого является ремонт кровли и замена козырьков на общую сумму 127 573,41 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец не представил ни одного документального подтверждения, что заключенные им договоры обусловлены необходимостью поддержания объекта для сохранения его надлежащего состояния для использования (потребительской ценностью здания), а не связаны с иным удовлетворением потребностей предприятия как балансодержателем имущества.

Не имеется в материалах дела и документов, позволяющих установить содержание заказанных истцом работ, их объемы, проверить действительное исполнение перечисленных выше договоров подряда, в частности сметно-техническая документация, сметы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справа об их стоимости (форма КС-3), акты на скрытые работы, исполнительные схемы, обязательность составления которых предусмотрена, прежде всего, условиями самих договоров.

Одновременно из материалов дела не вытекает, что как до заключения названных договоров, так и после их прекращения предприятие уведомляло ответчика о необходимости проведения этих работ и компенсации произведенных им расходов в связи с этим.

Подробный и обоснованный расчет самой взыскиваемой с управления суммы неосновательного обогащения, истцом также не представлен.

При таком положении предприятие не доказало по правилам процессуального законодательства того, что ответчик каким-либо образом неосновательно обогатился за счет истца в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предприятию  в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №А56-61161/2011 отменить.

В иске отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина