Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-61161/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-61161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Фаерштейн Е.в. по доверенности от 05.06.2010 №39

от ответчика (должника):Бурдина Л.Р. по доверенности от 26.01.2012 №23   

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9545/2012)     Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-61161/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску   ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

3-е лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35  ОГРН 1037843038144; далее – управление, ответчик) 2 992 301,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, возникшего в результате понесенных истцом расходов на содержание помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35, лит. М (1004,70 кв.м.), а также 246 864,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, к. 2, И-90, ГПС-6; далее – судебный департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 784,88 рублей неосновательного обогащения, 184 949,15 рублей процентов, 12 292,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Суд также взыскал с управление в доход федерального бюджета 22 841,00 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт первой инстанции от 26.03.2012 по настоящему делу отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им надлежащим образом исполнены все принятые на себя обязательства в рамках заключенного с предприятием договора от 18.10.2010 № 59/ДО/2010. Как считает управление, у него отсутствует обязанность по компенсации иных расходов, понесенных истцом как владельцем на праве оперативного пользования имущества в целях поддержания его состояния. Кроме того, как полагает ответчик, предприятие не доказало в предусмотренном процессуальным законодательством порядке правомерность предъявленных к ответчику требований в заявленном размере.

Судебный департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней мотивов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.1999 между Комитет. по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и управлением заключен договор № 00-(Б)003846 (14), согласно которому ответчик получил в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, пом. 24-н – 5 этаж (т.1, листы 15-20).

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 26.05.2010 №351-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены помещения, расположенные по вышеназванному адресу (т.1, листы 27-28).

При эт. в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 25.05.2010 № 342-р указанные помещения переданы в безвозмездное пользование ответчику на неопределенный срок по договору от 14.01.1999 № 00-(Б)003846(14) (т.1, л.д. 24-26).

В связи с этим и на основании пункта 2.2.9 договора от 14.01.1999 №00-(Б)003846 между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2010 №59/ДО/2010 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на период действия договора безвозмездного пользования от 14.01.1999 №00-(Б)003846(14), но учет пункта 9.2 договора - с 28.05.2010 (т.1, л.д. 9-13). Согласно Приложению 1 к данному договору общая стоимость ежемесячных платежей составляет 19 786,97  рублей, в том числе: охрана - 4 280,43 рублей, услуги административно-хозяйственного обслуживания - 15 506,54 рублей (т.1, л.д.14).

По условиям этого договора предприятие обязано обеспечить надлежащее состояние эксплуатации объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, общей площадью 1 004,70 кв.м, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

В декабре 2010 года истец направил ответчику на согласование и подписание новый договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 06.12.2010 № 73/ДО/2010 (т.2, листы 51-55). Согласно эт.у договору ежемесячная стоимость административно-хозяйственных услуг определена в размере 45 211,50  рублей, в том  числе 6 896,00  рублей НДС, услуг охраны – 42 804,34 рублей.

Названный договор со стороны управления подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом без компенсации истцу расходов на содержание используемых помещений, предприятие обратилось в арбитражный суд. Расчет произведен на основании договора от 06.12.2010 № 73/ДО/2010 и иных расходов, понесенных в рамках заключенных истцом договоров с привлеченными лицами.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что управление в полном объеме исполнило свои обязательства перед предприятием по договору 18.10.2010 № 59/ДО/2010 в спорный период, а также продолжает оплачивать  услуги, оказываемые истцом по этому договору, в соответствии с его условиями. Вместе с тем, суд посчитал доказанным со стороны истца несения дополнительных расходов на содержание помещений, занимаемых ответчиком, в размере, превышающим цену договора от 18.10.2010 №59/ДО/2010. Одновременно суд первой инстанции признал обоснованным представленный предприятием расчет суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение  суда подлежащим отмене в свете следующего.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре помещение передано управлению по договору безвозмездного пользования, то спорные правоотношения подпадают под регулирование статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в т. состоянии, в каком она ее получила, с учет. нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность нести затраты (эксплуатационные расходы) по содержанию общего имущества соответствующего в размере пропорционально площади занимаемых им помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже приводилось выше, в соответствии с пункт. 2.2.9 договора от 14.01.1999 № 00-(Б)003846(14) управление обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (теплоэнергоснабжения и т.д.) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. На остальные виды обслуживания помещений заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора договор с балансосодержателем на обслуживанием используемых помещений.

Во исполнение приведенного пункта между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2010 № 59/ДО/2010, которым определена ежемесячная стоимость оказываемых предприятием эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 19 786,00 рублей, из которых 4 280,43 рублей – услуги охраны, 15 506,54 рублей. При этом, согласно приложению №1 к договору эксплуатационные расходы включают в себя охранные услуги, техническое обслуживание объекта, техническое обслуживание лифтов, пожарная сигнализация, транспортирование твердых отходов, их утилизация, вывоз снега ФОТ - фонд оплаты труда обслуживающего персонала, ТМЦ - техническо-материальные ценности, а хозяйственные расходы – страховка лифтов, освидетельствование лифтов.

Кроме того, в соответствии с пункт 2.5 договора от 18.10.2010 №59/ДО/2010 управление обязано возместить истцу затраты за пользование электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией отдельно на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с даты его выставления.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт своевременного исполнения ответчиком в полном объеме в спорный период принятых на себя в рамках указанного договора обязательств.

Как следует из ходатайства предприятия об изменении основания иска от 04.02.2012 №98 и приложенных к нему документов, предъявленную им ко взысканию сумму неосновательного обогащению составляют расходы пропорционально занимаемой управлением площади на содержание в надлежащем состоянии спорного объекта, в частности: замена пришедших в негодность оконных блоков всего здания, ремонт кровли здания; очистка и вывоз снега; демонтаж поста охраны объекта; оплата за тепло-, электро-, водоснабжение; сбор транспортирования, использования, обезвреживания отходов 1-4 класса опасности; услуги по дератизации. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры, заключенные со сторонними организациями на выполнение перечисленных работ и платежные поручения о перечислении им денежных средств.

Суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В спорный период Договор от 18.10.2010 №59/ДО/2010, регулирующий взаимоотношения сторон в соответствующей части, ни одной из сторон не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, а пот.у являлся действующим. Следовательно, обязательства управления как ссудополучателя обусловлены, прежде всего, этим соглашением, существующим между его участниками.

Исходя из пункта 2.3 договора от 18.10.2010 №59/ДО/2010, стоимость ежемесячных услуг может изменяться с учет. изменения средней стоимости предоставляемых услуг на рынке и других существенных факторов. Об изменении стоимости оказываемых услуг истец сообщает ответчику не позднее, чем за один месяц о введении указанных изменений путем уведомления в письменной форме.

Следовательно, стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости предоставляемых по договору услуг только при предварительном уведомлении об этом  ответчика.

В настоящем споре доказательств того, что предприятие исполнило эту обязанность перед управлением, в материалах дела не имеется. На наличие такого документального подтверждения истец не ссылался в рамках всего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг, охватываемых условиями действующего между сторонами договора, отличной от предусмотренной в самом