Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-15189/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011 №01-1/278-3513

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10185/2012)  конкурсного управляющего ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-15189/2009(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Витан» (ИНН 3906190500, Калининград, Московский пр., 175)

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ИНН 3906126015, 236006, Калининград, Московский пр., 175)

о включении требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витан» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с суммой 2 516 525 рублей 09 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 требование ООО «Витан» в размере   основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГД «Балтийская Ривьера».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» Цуканов А.Н. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования общества «Витан» в реестр кредиторов. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Представленные в подтверждение исполнения договоров займа платежные поручения не подтверждают факт наличия правоотношений займа между должником и кредитором, поскольку основания данных платежей не связаны с договорами займа и ссылки на них не имеют. Письма  с указанием произведения платежей по договорам на счета иных лиц, как считает податель жалобы, не могут являться надлежащими доказательствами, так как генеральным директором   и общества «Витан», и общества «ГД «Балтийская Ривьера» являлся Дьяконов В.Д. Кроме того, в данных письмах не содержатся сведения об относимости их к заключенным договорам.  Управляющий полагает, что произведенные платежи были направлены на оплату текущих ежемесячных платежей, связанных с эксплуатацией принадлежащего обществу «ГД «Балтийская Ривьера»  нежилого здания по адресу Калининград, Московский пр., 175. При этом указанное помещение находилось в эксплуатации общества «Витан», что подтверждается тем, что заявитель фактически располагался по данному адресу (что следует из регистрационного дела и писем, в которых указывался адрес), в то время как общество-должник по данному адресу деятельности не вело. Помимо указанного, управляющий также ссылается на то, что задолженность перед ООО «Витан» не отражена в бухгалтерской отчетности за 2008 год, иные документы, которые подтверждали бы наличие заемных отношений, руководителем должника  не были переданы.  Кредитор же свою  бухгалтерскую отчетность за 2008, 2009, 1010 года, подтверждающие наличие дебитора в лице должника, не представил.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу просит определение отменить, во включении требования – отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На основании договоров займа и платежных поручений невозможно сделать вывод о наличии обязательств. Так, согласно выписке по расчетному счету №40702810320010103225, открытому в ОСБ №8626 на имя должника, за 2008 год только один платеж в сумме 358 000 руб. от 18.11.2008 поступил по договору беспроцентного займа (возможно по договору от 01.07.2008). Других платежей по данному основанию за период до конца 2008 года отсутствовали. По договору от 11.01.2009 перечисление денежных средств не доказано. В 2009 году операций по указанному счету не производилось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, согласен. Просит во включении требования ООО «Витан» в реестр кредиторов должника отказать. На вопрос суда пояснил, что по договорам займа произведен был только один платеж (на сумму 358 000 рублей), который может иметь отношение к одному из договоров займа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.07.2008, 11.01.2009, 11.11.2010 между ООО «Витан» (займодавцем) и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа, в рамках которых, как полагает ООО «Витан», займодавец передал должнику сумму денежных средств в размере 2 516 525, 09 руб. во исполнение пункта 1.1. договоров. При этом, как указывает кредитор,  в данном пункте стороны согласовали, что займодавец передает в собственность заемщику деньги, путем перечисления на расчетный счет заемщика либо на счета третьих лиц,  в сроки, установленные в пункте 1.4. договоров.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитор представил платежные поручения (т.1, л.д. 8-53), из которых, по мнению кредитора, следует, что сумма в размере 1 049 609,  16 руб. передана по договору от 01.07.2008 (поручения: №54 от 18.11.2008, №60 от 25.11.2008, №70 от 04.12.2008, №83 от 09.12.2008, №85 от 10.12.2008, №101 от 22.12.2008, №102 от 24.12.2008, №108 от 24.12.2008, №111 от 24.12.2008, №113 от 24.12.2008.), сумма в размере 1 323 573, 70 – по договору от 11.01.2009 (поручения: №10 от 23.01.2009, №17 от 23.01.2009, №18 от 23.01.2009, №22 от 26.01.2009, №24 от 29.01.2009, №25 от 30.01.2009, №28 от 03.02.2009, №32 от 16.02.2009, №33 от 16.02.2009, №36 от 20.02.2009, №39 от 24.02.2009, №40 от 24.02.2009, №51 от 26.02.2009, №53 от 26.02.2009, №54 от 26.02.2009, №55 от 26.02.2009, №58 от 06.03.2009, №59 от 06.03.2009, №60 от 10.03.2009, №62 от 10.03.2009, №63 от 13.03.2009, №65 от 19.03.2009, №66 от 19.03.2009, №89 от 03.04.2009, №90 от 08.04.2009, №100 от 20.04.2009, №108 от 27.04.2009, №109 от 27.04.2009, №110 от 27.04.2009, №122 от 06.05.2009, №134 от 22.05.2009, №147 от 02.06.2009), сумма в размере 148751,28 руб. – по договору от 11.11.2010 (поручения: №505 от 13.11.2010, №19 от 24.01.2011).

По состоянию на 09.11.2011 срок возврата заемных средств, как полагает кредитор, истек.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком-должником исполнены не были, займодавец обратился в суд с настоящим требованием.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Сбербанк России» возражали против заявленных требований, считая требование необоснованным, неподтвержденным документально, кроме того, полагая, что между Заявителем и Должником имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что денежные средства действительно были перечислены во исполнение взятых заемных обязательств, пришел к выводу, что требование ООО «Витан» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа от 01.07.2008, от 11.01.2009, от 11.11.2010 о предоставлении заемных средств, суд первой инстанции признал, что предусмотренное в данных договорах условие о передаче обществом «Витан» обществу «ГД «Балтийская Ривьера» займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в отношении  осуществленных на основании платежных поручений платежей имеются письма должника с просьбой перечислить конкретные суммы в пользу конкретных третьих лиц с указанием «за электроэнергию, за водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, аренду земельного участка под зданием, за дизтопливо». Вместе с тем, из представленных в дело писем должника к ООО «Витан» не следует, что платежи, о проведении которых просил должник, кредитором должны осуществляться в рамках и во исполнение договоров займа от 01.07.2008, 11.11.2010,11.01.2009. Так, платежные документы не содержат данных обязательств, на основании которых производится оплата за услуги третьим лицам. Сам факт того, что стороны в договорах займа согласовали возможность передачи заемных денежных средств путем их перечисления на счета иных лиц, не влечет безусловного отнесения представленных платежных поручений к числу подтверждающих факт передачи заемных средств по вышеуказанным договорам займа. Поэтому, как полагает апелляционный суд, не имеется возможности сделать вывод об относимости данных платежных поручений именно к договорам займа от 01.07.2008, 11.11.2010, 11.01.2009. При этом следует отметить, что в материалы дела представлен договор от 01.03.2008 (л.д. 116-119, т.2 требования «Витан»), в рамках которого ООО «Гостевой Дом «Балтийская Ривьера» выступает арендодателем, а ООО «Витан» арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу Московский пр. 175, Калининград. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между кредитором и должником иных правоотношений, помимо заемных, притом, что основание платежей в большинстве представленных кредиторов платежных поручений указывает на иной характер взаимоотношений сторон.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, как считает апелляционный суд, кредитор не доказал фактическое исполнение им обязанности по передаче заемных денежных средств, что закреплено в статье 807 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в том числе, не представил первичные бухгалтерские документы, которые были затребованы у кредитора судом первой инстанции, в которых должны быть отражены соответствующие операции и денежные суммы. В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» представило выписки по счету общества-должника, согласно которым денежные средства на расчетный счет должника  не поступали по указанным договорам (за исключением единственной денежной суммы в размере 358 000 рублей по платежному поручению №54 от 18.11.2008), более того, в 2009 и 2010 году вообще не было операций по счету должника. Указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором  не опровергнуто. Апелляционный суд считает, что обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим, в частности по договорам займа от 11.01.2009 и от 11.10.2010, притом, что при недоказанности кредитором - займодавцем относимыми доказательствами факта перечисления заемных денежных средств должнику либо третьим лицам указанные договоры нельзя считать заключенными, в силу положений, установленных статьей 807 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что между кредитором и должником в период возникновения правоотношений по договорам займа имела место заинтересованность и аффилированность по кругу участников и органов управления (в частности в отношении Дьяконова В.Д., являвшегося генеральным директором должника, а также участником и генеральным директором ООО «Витан»). Таким образом, и кредитор, и должник в лице соответствующих органов управления располагали необходимой информацией об объеме обязательственных правоотношений указанных лиц, имели доступ к бухгалтерской документации и могли представить суду, конкурсному управляющему должника  надлежащим образом оформленные документы первичного учета, которые удостоверяли наличие вышеназванных обязательств, а также характер и объем их исполнения, с учетом соблюдения принципа достоверности бухгалтерского учета, а также допустимости и относимости соответствующих документов к конкретным обязательственным правоотношениям. Таких доказательств со стороны кредитора представлено не было, тогда как должник