Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-4912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.07.2010г. истекли сроки поверки водомера   №8155601(горячая вода) в  офисе (срок поверки истек 05.12.2009г.); водомера  №8211467 (горячая вода) в магазине бытовой химии (срок поверки истек 05.12.2009г.); водомера  №8212555 (горячая вода) в магазине «Эдванс» (срок поверки истек 30.11.2009г.); водомера  №817751 (горячая вода) в магазине «Каприз» ( срок поверки истек 05.12.2009г.).

10.08.2010г., то есть срезу после получения акта от 09.07.2010г. (выслан Истцом  05.08.2010г. исх.№3601 от 03.08.2010г) Ответчиком произведена  замена  четырех водомеров №№8211467, 8155601, 8107751, 8212555 туалетах на объектах по ул. Леонова 58-58а-58б-60 и  опломбирован один водомер №7669547 на объекте  по ул. Гайдара, д.173-179, что подтверждается подписанными Истцом актами приемки водомерного узла№№253, 256, 254,255 от 12.08.2010г. и  квитанциями на оплату услуг Истца по опломбированию водомерного узла от 09.08.2010г. на сумму  2 275руб.

На основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 Истец  произвел Ответчику расчет платы за водопотребление и водоотведение за период  01.01.2010г. и с 01.12.2009г. по 30.07.2010г., исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы D=20мм, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц (за 211 дней(3 водомера) и за 242дня(2 водомера)).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что Ответчик пользовался четырьмя водомерами с истекшим сроком поверки  на объекте по адресу: г. Калининград, ул.Леонова , 58-60, в офис (№8155601), в магазине бытовой химии (№8211467) , магазине «Эдванс» (№8212555) и в магазине обуви «Каприз»(№817751).

Данные нарушения были выявлены Истцом при проверке 09.07.2010г., акт проверки был получен Ответчиком 09.08.2010г. и приборы заменены на исправные 10.08.2010г.

Исходя из буквального толкования пункта 57 Правил № 167, следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом пункта 57 Правил № 167, возможно только с момента обнаружения нарушения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.11.2007 №14650/07).

Поскольку Правила №167, а также условия договора  не содержат условий о возможности исчисления количества отпущенной воды и принятых сточных вод с момента истечения межповерочного срока приборов учета либо с момента заключения договора,  суд первой инстанции правомерно указал, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды по пункту 57 Правил №167 возможно только с момента обнаружения нарушения, то есть с 09.07.2010г., а с учетом получения акта Ответчиком 09.08.2010г.- с указанной даты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 46 Правил №167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

В пункте 47 Правил №167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Как следует из материалов дела, в указанный период времени  Истец самостоятельно производил снятие показаний со спорных приборов учета, установленных на объектах Ответчика,   предъявлял Ответчику счета на оплату услуг и принимал плату за оказанные Ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договорным величинам с учетом фактического водопотребления и водоотведения, которые своевременно оплачивались Предпринимателем.  

Расчеты, представленные к акту проверки Ответчику не направлялись.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение Ответчиком в спорный период воды в большем объеме, чем им было оплачено по выставленным Истцом счетам.

Кроме того, Истцом документально не обоснованы расчеты в части применения  в расчетах диаметра трубопровода 20мм, указание Предприятия на визуальное определение диаметра трубопровода по диаметру 20мм  не может быть принято судом.

Более того, в дополнительном соглашении к договору  №171009 от 01.08.2006г.,  объект по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д.58-58а-58б-60(лит I), указан диаметр 15мм.

  При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования  Истца в части взыскания задолженности в сумме  684 715,29руб.   за  период  01.01.2010г. и с 01.12.2009г. по 30.07.2010г.,  удовлетворению не подлежит.

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301,24 руб., так как согласно резолютивной части решения, данное требование судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.03.2012 по делу №  А21-4912/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева