Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-4036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества и своевременной доставке определения  от 15.09.2011, рассмотрение дела было отложено управлением на 10.11.2011, определение об отложении получено обществом 21.11.2011 (л.д. 147, том 1 оборот).

При этом управление направило в адрес места нахождения общества телеграмму от 20.10.2011 о рассмотрении материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 мин., которая вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм общества Латышевой 24.10.2011. Копии указанной телеграммы и ответа на нее (подлинники обозрены в судебном заседании), отсутствующие в материалах дела, приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к делу.

Причины, по которым общество не получало телеграмму от 19.07.2011 (л.д. 83, том 1) и иные телеграммы по месту своего нахождения (при факте получения почтовой корреспонденции), нельзя признать не зависящими от общества, не принявшего необходимых мер для их получения.

Таким образом, следует признать, что заявитель знал о возбуждении в отношении него административного дела, получал процессуальные документы по месту своего нахождения и мог воспользоваться предусмотренными КоАП РФ гарантиями для лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не сделал этого, уклонившись от дачи пояснений и предоставления каких-либо документов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии нарушений административной процедуры является неверным, опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истек, так как при исчислении срока наступления обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (31.12.2010) судом принят во внимание общий срок действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, а его представители поддерживают в судебном заседании довод о неправильном размере примененного административного штрафа, с которым согласился также и суд первой инстанции.

Собственный расчет штрафа с указанием правильного, по мнению заявителя, размера санкции заявителем не представлен.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно проведена проверка обоснованности размера санкции с учетом приведенных заявителем доводов.

Как следует из ведомости банковского контроля (л.д. 90-91, том 1) и признается заявителем, обществом в адрес иностранного контрагента по внешнеэкономическому контракту были перечислены в качестве аванса платежи в следующем порядке: 2 057 485,94 Евро (код валюты 978), 2 932 488 долларов США (код валюты 840) и 66 841 169 руб. 94 коп. в российской валюте (код валюты 643).

Исходя из позиции общества о том, что санкция в размере трех четвертых суммы должна рассчитываться отдельно по каждому виду валюты платежа, определение суммы  санкции производится следующим образом:

три четвертых от 2 057 485,94 Евро = 1 643 114,46 Евро;

три четвертых от 2 932 488 долларов США = 2 199 366 долларов США;

три четвертых от 66 841 169 руб. 94 коп. = 50 130 877 руб. 46 коп.

На дату составления протокола об административном правонарушении (28.07.2011) курсы валют составляли: 1Евро = 39, 7937 руб., 1 доллар США = 27, 4439 руб.

Таким образом, три четвертых от суммы платежа в Евро по курсу на 28.07.2011 составляют 61 406 233 руб. 89 коп., а от суммы платежа в долларах США на 28.07.2011 составляют 60 359 180 руб. 56 коп.; итого размер санкции в размере трех четвертых от суммы платежей по каждому виду валюты в переводе в российскую валюту составил 171 896 291 руб. 92 коп. (61 406 233 руб. 89 коп. + 60 359 180 руб. 56 коп. + 50 130 877 руб. 46 коп.).

Указанная сумма превышает сумму санкции, примененную административным органом, следовательно, примененный управлением  порядок расчета санкции, исходя из данных ведомости банковского контроля и применением ко всем платежам валюты контракта «Евро» (с пересчетом на рубли), не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 48 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», заменив его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН 1117847248793, адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-4036/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 10.11.2011 № 2741 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1843 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина