Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-4036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,   

при участии: 

от истца (заявителя): Дьяченко В.Д. по доверенности от 16.07.2012 № 3, Михайлова В.В. по доверенности от 16.07.2012 № 2, после перерыва Федоровой Т.А. по доверенности от 18.07.2012 № 4;

от ответчика (должника): Дудиевой И.Р. по доверенности от 26.12.2011 № 72-06-06/2047-м, Седельниковой Т.И. по доверенности от 26.12.2011 № 72-06-06/2046-м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10356/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-4036/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее  - управление) от 10.11.2011 № 2741 по делу об административном правонарушении № 72-2011/1843 о привлечении в административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

Решением суда от 20.04.2012 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.04.2012, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем общества представлено и поддержано устно в судебном заседании ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» с приложением обосновывающих документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп», ООО «АРТЭК», свидетельство о регистрации, устав) из которых усматриваются факты прекращения заявителя как юридического лица и перехода его прав и обязанностей к ООО «АРТЭК».

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнения представителей управления, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель правопреемника – ООО «АРТЭК» поддерживает позицию заявителя, просит в удовлетворении жалобы управления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 14.02.2010 заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи товаров № 826/89134168/MAG017 с компанией «Forton Project», срок действия контракта - до 31.12.2010; предельный срок возврата денежных средств контрактом не определен.     

На основании контракта в банке ОАО «Балтинвестбанк» 27.02.2010 обществом оформлен паспорт сделки № 10020058/3176/0000/2/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.     

Общество в период с 12.07.2010 по 11.11.2010 перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме, эквивалентной 5 627 175 Евро, фактически осуществив предоплату (авансирование) поставляемого товара и изменив порядок оплаты товара, установленный контрактом.     

При проведении Санкт-Петербургской таможней (далее – таможня) контроля исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, установлено следующее.     

Из ведомости банковского контроля усматривается, что общество представило в банк справку о подтверждающих документах от 03.03.2010, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 5 627 175 Евро по ГТД № 10210100/030310/7816455.

Вместе с тем, таможней установлено, что декларация с данным номером не оформлялась, товар по ней на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Темп» не ввозился.     

По результатам проверки таможней составлен акт от 28.07.2011 и протокол от 28.07.2011 по делу № 10210000-475/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.     

Постановлением управления от 10.11.2011 № 2741 общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 4 220 381,25 Евро  или 167 944 585 руб. 35 коп.     

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на допущение административным органом при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также судом указано на то, что управлением неверно определен размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Внешнеэкономическим контрактом от 14.02.2010 № 826/89134168/MAG017 предусмотрено, что продавец поставляет покупателю товар одной или несколькими партиями в срок не более трех месяцев с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта); оплату каждой партии комплектующих покупатель производит в течение 90 календарных дней после поставки банковскими переводами (пункт 4.2 контракта); изменения и дополнения к контракту возможны только по взаимному письменному согласию сторон (пункт 9.1 контракта).     

Фактически, как было установлено таможней, товар покупателю поставлен не был, однако оплата обществом произведена в период с 12.07.2010 по 11.11.2010 в полном объеме, то есть имело место внесение предварительной платы за товар.          

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он действует до 31.12.2010.  

Поскольку контрактом не оговорены сроки возврата платежей в подобном случае, то на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ общество обязано в срок до 31.12.2010 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, однако не сделало этого.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствуют, суду также не представлены.

Таким образом, бездействие общества образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности при производстве по административному делу, несоблюдении правил административной процедуры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены административными органами в отсутствие законного представителя общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп» и ответа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на запрос таможни об адресе (л.д. 84 том 1) видно, что местом его нахождения является адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 27, литера А, помещение 6-Н. 

При этом из материалов дела видно, что о дате, месте и времени составления протокола от 28.07.2011 таможня извещала общество по его юридическому адресу телеграммой от 19.07.2011 (л.д. 82 оборот, 83, том 1).

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 направлен обществу по тому же адресу в день его составления (л.д. 140, том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в том, что в указании в отчете о недоставлении телеграммы даты «13.07.2011» является технической ошибкой, что усматривается из его содержания и реквизитов отправленной 19.07.2011 телеграммы.

Определением должностного лица управления от 05.08.2011 рассмотрение материалов проверки, переданных таможней, назначено на 18.08.2011.

В связи с неявкой представителя общества 18.08.2011, должностным лицом управления вынесено определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.09.2011 (л.д. 141 том 1). Данное определение также направлено по юридическому адресу общества и получено сотрудником общества Латышевой Л.О. по этому адресу 22.09.2011, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 143 том 1).

Определением должностного лица управления от 15.09.2011 № 2382 рассмотрение материалов проверки отложено на 13.10.2011, которое получено обществом 06.10.2011 по адресу места нахождения – уведомление (л.д. 146, том 1 оборот).

Поскольку на дату рассмотрения дела 13.10.2011 управление не располагало данными о надлежащем извещении