Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А26-4161/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А26-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17369/2011)  ИП Лисковой Л.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2011 по делу № А26-4161/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ИП Мартынова Д.С.

к ИП Лисковой Л.В.

о взыскании 141 750 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Сергеевич (далее – истец, ИП Мартынов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Лисковой Ладе Валентиновне (далее – ответчик, ИП Лискова Л.В.) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов принятые по акту от 31.08.2009 в размере 141 750 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Лискова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит данное решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, на не подписание как договора от 01.05.2009, так и акт от 31.08.2009 на выполнение работ-услуг. Кроме того ответчик указывает, что судом принято решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования выполнения подписи ответчика на договоре от 01.05.2009 и на акте от 31.08.2009 на выполнение работ.

Истец просил в случае удовлетворения судом названного ходатайства передать для экспертизы также почтовые уведомлениях №18622035609141 от 04.07.2011, №18501037874729 от 09.06.2011, №18622035574340 от 19.04.2011, №18622035609134 от 04.07.2011 на предмет исследования выполнения подписи ответчика, в указанной части расходы по экспертизе истец принимает на себя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено одному ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34): Александрову Андрею Валентиновичу, имеющему экспертную специализацию – почерковедение, допуск на право производства технической экспертизы документов и стаж экспертной работы 11 лет, или Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности судебная экспертиза, квалификацию эксперт-криминалист и стаж экспертной работы 5 лет. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Выполнены ли подписи от имени Лисковой Л.В. в договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2009, в акте выполненных работ от 31.08.2009, а также в почтовых уведомлениях № 18622035609141 от 04.07.2011, № 18501037874729 от 09.06.2011, № 18622035574340 от 19.04.2011, № 18622035609134 от 04.07.2011, Лисковой Л.В.?»;

- «Выполнены ли подписи от имени Лисковой Л.В. в договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2009, в акте выполненных работ от 31.08.2009, а также в почтовых уведомлениях № 18622035609141 от 04.07.2011, № 18501037874729 от 09.06.2011, № 18622035574340 от 19.04.2011, № 18622035609134 от 04.07.2011 одним лицом?».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения №12-113-Д-А26-4161/2011 от 14.06.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.07.2012.

В судебном заседании 17.07.2012 истец настаивал на свое позиции поддерживая исковые требования и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что, несмотря на вероятностные выводы эксперта, следует считать, что выводы эксперта подтверждают правомерность обоснованность позиции истца.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы эксперта говорят о недоказанности требований истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2011 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 14.07.2011 на 11-50, судебного заседания в суде первой инстанции на 17.07.2011 на 11-55 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора возмездного оказания услуг от 01.05.2009 и принятые по акт от 31.08.2009.

Из представленного в материалы дела договора от 01.05.2009, заключенного  между индивидуальным предпринимателем Мартыновым Дмитрием Сергеевичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Лисковой Ладой Валентиновной (заказчик) по возмездному оказанию услуг (л.д.11) следует, что истец обязался предоставить автотранспортное средство (автосамосвал г\п 25 тонн) и осуществлять своими силами перевозку груза ответчика по его заявкам, а последний обязался оплатить работу перевозчика.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 141 750,00 рублей, услуги приняты ответчиком по акту от 31.08.2009 (л.д.12), на оплату выставлен счет (л.д.30).

В адрес ответчика 12.04.2011 была направлена претензия, которая была получена адресатом 19.04.2011. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела не усматривается что, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке грузов, истец  представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

По смыслу пункта 2.2 договора перевозка истцом (перевозчиком) должна была быть осуществлена по заявкам заказчика (ответчика). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании представленных путевых листов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на перевозку, также не представлены и иные документы, указанные в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 31.08.2009 при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, не является надлежащим доказательством указанной в нем задолженности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем ответчик оспорил факт заключения и подписания спорного договора, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 14.07.2012 N12-113-Д-А26-4161/2011 подписи от имени Лисковой Л.В. на договоре от 01.05.2009 и на акте выполненных работ от 31.08.2009, и уведомлениях выполнены одним лицом, вероятно, самой Лисковой Л.В. При этом эксперт указывает, что в категорической форме решить вопрос о принадлежности подписи Лисковой Л.В. не представляется возможным (при сравнении с конкретными образцами, представленными на экспертизу).

Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности предъявленных истцом требований всесторонне исследовал представленные в дело как прямые, так и косвенные доказательства оказания (неоказания) истцом услуг по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57, считает, что истец доказательства одобрения ответчиком сделки не представил.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного