Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-67999/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-67999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 10.01.2012, Кириенко А.А. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9302/2012)  ООО «Деловые Линии»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-67999/2011(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Трансвит» (ИНН 5321066926, 173003, Великий Новгород, наб.реки Гзень, 1)

к ООО «Деловые Линии» (ИНН 7826156685, 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 30, лит.А)

о взыскании 45 950, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансвит» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ответчик) 44 055,78 руб. долга за утраченный груз и 1894,40 руб. неустойки.

Решением от 17.04.2012 с ООО «Деловые Линии» в пользу ООО «Торговый дом «Трансвит» взыскано  44 055 руб. 78 коп. задолженности, 1894 руб. 40 коп. неустойки (пени) и 2000 руб. расходов по госпошлине

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер убытков, а также действительная стоимость, наименование и характеристики переданного к перевозке груза. 

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что первичные сопроводительные документы на груз истцом при приеме груза не передавались и доказательств их передачи ответчику не имеется, тогда как груз был принят ответчиком без внутреннего досмотра, только по весу и количеству мест, что отражено в экспедиторской расписке  (накладной) и товаро-транспортной накладной на весь объем перевозимого груза, в составе которого перевозился и груз истца. Представители ответчика пояснили суду, что в настоящее время истец в качестве грузоотправителя, продолжая обязательственные отношения с ответчиком, специально указывает сведения о передаче ответчику вместе с грузом всей сопроводительной документации на перевозимый груз, что подтвердили  представленными для приобщения к материалам дела копиями иных товарных накладных в качестве возражений на иск. Между тем, как указали представители ответчиков, в спорном случае такой документации ответчику передано не было, в связи с чем установить действительную стоимость перевозимого груза не представилось возможным, что и обусловило частичное удовлетворение ответчиком претензии истца в отношении выплаты суммы убытков в зависимости от веса груза. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом №Сп 1047/С100004411/11 от 11.01.2011, заключенным между ООО «Торговый дом «Трансвит» (г.Великий Новгород) и ООО «Деловые Линии» (г.Санкт-Петербург), ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в количестве 15 мест, весом 150 кг, объемом 1,1 кубометр в ООО «Крона» г. Самара, что подтверждается приемной накладной №Мд-00080272857 от 17.08.2011 за подписью работника ООО «Деловые Линии» Сироткина Е. (в соответствии с пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора).

     Ответчиком в адрес получателя груза ООО «Крона» г.Самара был направлен счет №Мд-00080272857 от 17.08.2011 на сумму 2035 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза, который был оплачен получателем груза - ООО  «Крона»,  что подтверждается платежным поручением №2906 от 18.08.2011.

     Указанный груз не был доставлен по назначению в связи с его утратой при перевозке.

     Стоимость утраченного груза, согласно сведениям грузоотправителя, составляет 56838 руб. 78 коп., что следует из товарной накладной №768 от 12.08.11, счет-фактуры №768 от 12.08.11, счета на оплату товара №811 от 11.08.11.

     Гарантийным письмом №Сг0009251-4 от 19.10.2011 Ответчиком признана к возмещению сумма 12 783 руб., со ссылкой на п.п.2 пункта 5.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом - возмещение ущерба из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза.

Претензии о выплате всей стоимости груза оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности (убытков) и неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленные требования доказанными и обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5  Правил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  ГК РФ и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что груз был передан ответчику для перевозки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В обоснование исковых требований истец представил договор поставки от 11.01.2010 № б/н, заключенный между ООО «ТД «Трансвит» (поставщик) и ООО «Крона» (покупатель), товарную накладную №№768 от 12.08.2011, счет-фактуру №768 от 12.08.2011, накладную №МД-00080272857 от 17.08.2011, счет на оплату №811 от 11.08.2011. По мнению истца, стоимость груза по спорной отправке подтверждается товарной накладной №768 от 12.08.2011, счет-фактурой от 12.08.2011 №768. По мнению ответчика (подателя жалобы), указанные документы не были переданы ответчику, как экспедитору-перевозчику, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную стоимость перевозимого груза. Соответственно, груз был принят к перевозке на основании экспедиторской расписки – накладной №МД-00080272857 от 17.08.2011, в которой было указано на условия перевозки, а также  отражено наименование  и объем принятого без объявленной ценности груза – светильники в количестве 15 мест общим весом 150 килограмм.

Апелляционный суд считает, что  представленные истцом в подтверждение наименования (по конкретным позициям) и  действительной стоимости груза документы не подтверждают их безусловное отношение к грузу, который был утрачен. Отсутствие же информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утрачены ответчиком при экспедировании. Доказательств исполнения истцом обязанности, закрепленной в пунктах 2.1.4 и 3.1.7 договора транспортной экспедиции, не представлено, несмотря на то, что именно истец, как клиент, обязан предоставить при сдаче груза все необходимые документы, в том числе свидетельствующие об особых свойствах груза. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Не может быть принят во внимание довод  истца о том, что ответчик не имел права принимать к перевозке груз без сопутствующих документов на груз.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено право, но не обязанность экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Согласно параграфу 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», экспедитор также имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. В свою очередь, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи всей внутренней документации на перевозимый груз ответчику вместе с грузом в момент составления экспедиторской расписки (накладной), при этом никаких данных о том, что указанные документы в процессе перевозки находились у ответчика, также не представлено.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных от 26.04.2012, 30.05.2012, 07.06.2012, также исходил из того, что в настоящее время истец, продолжая договорные отношения с ответчиком, в поле «заявленная стоимость (ценность) груза» указывает сумму товара, передаваемого к перевозке, и фиксирует факт передачи ответчику товарных накладных.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска  в части размера убытков, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными исковые требования.  Поскольку в рамках заявленного иска не было предъявлено требований о взыскании ущерба, часть которого ответчик признал и добровольно возместил  (в сумме 12 783 руб.), то оснований для удовлетворения иска в заявленном размере по существу не имелось. При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на необоснованность предъявления истцом требований о взыскании неустойки в сумме 1 894 руб.