Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-6698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бабенко В.И. своих обязанностей в части подачи в арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 07.07.2011 заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств ООО КБ «Адмиралтейский» в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО «РНО» по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО «РНО» вышеуказанной суммы, по списанию денежных средств ООО КБ «Адмиралтейский» в сумме 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО «РНО» по кредиту и применении реституции виде взыскания в пользу ООО «РНО» вышеуказанной суммы не позднее трех недель после даты проведения собрания, то есть до 28.07.2011 были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления ООО «ПНЛ» об отстранении конкурсного управляющего Бабенко В.И. от 14.07.2011, о чем вынесено определение от 08.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления. При этом установлено, что нарушение указанного в решении собрания кредиторов трехнедельного срока (фактически заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2011) связано с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.    

То обстоятельство, что впоследствии заявление об оспаривании сделок после оставления без движения было возвращено определением арбитражного суда от  17.10.2011 в связи с невыполнением требования о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, свидетельствует не о противоправности действий конкурсного управляющего Бабенко В.И., а об объективных препятствиях, связанных с отсутствием у должника денежных средств, о чем кредиторам на собрании 07.07.2011 было сообщено, что подтверждается представленным собранию кредиторов отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчетом о расходовании денежных средств. После получения определения от 26.08.2011 об оставлении заявления без движения конкурсным управляющим 21.09.2011 было проведено собрание кредиторов, о чем ООО «ПНЛ» уведомлено надлежащим образом, на собрание представителя не направило, на котором в том числе обсуждался вопрос о финансировании расходов на проведение процедуры банкротства, было предложено представить денежные средства для уплаты государственной пошлины (информация об этом содержалась в отчете конкурсного управляющего, представленном к собранию кредиторов, а также в уведомлении о проведении собрания). Поскольку согласия на финансирование процедуры банкротства от иных лиц поступило, конкурсным управляющим 03.10.2011 в адрес ООО «НПЛ» направлена телеграмма с просьбой предоставить денежные средства для оплаты государственной пошлины. Поскольку в нарушение требований, предъявляемых к документам, подтверждающим оплату государственной пошлины, ООО «НПЛ» представило в материалы дела копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, заявление было возвращено арбитражным судом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ВАС РФ, с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.02.2012, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.   

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При этом, Законом о банкротстве не установлен процессуальный срок по оспариванию сделок должника.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод ООО «ПНЛ» о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче  заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.  

Исходя из смысла закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.  При этом, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить просрочку в ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

Из отчетов конкурсного управляющего Бабенко В.И. и представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерских балансов, ответов, полученных из регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в ходе конкурсного производства руководителем должника не были переданы правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество либо право требования к третьим лицам. Подателем жалоб также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества либо права требования к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, отклоняются, как несостоятельные доводы ООО «ПНЛ» о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для оценки имущества должника, нереализации имущества ввиду отсутствия такового, равно как довод о  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих права требования документов.

Довод о непринятии Бабенко В.И. мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов и документов по дебиторской задолженности опровергается материалами дела, согласно которым все имеющиеся у руководителя должника – Трухина Сергея Евгеньевича документы были переданы и приняты  конкурсным управляющим. Отсутствие среди принятых документов правоустанавливающих документов и документов, касающихся дебиторской задолженности, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, а является основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Относительно довода о неисполнении решения собрания кредиторов от 20.10.2012 года в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо отметить следующее.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия указанного решения в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление ООО «ПНЛ» об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО КБ «Адмиралтейский».  

Согласно статье 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями указанной статьи определяется как сумма непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.   

В связи с тем, что результат рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования одного из кредиторов влиял на размер ответственности бывшего руководителя, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий не мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Как только ООО «ПНЛ» заявило об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО КБ «Адмиралтейский» конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое в настоящее время принято к производству судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, выразившимся в создании препятствий для своевременной и быстрой связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не подтвержден документально.

Также не может быть принят во внимание довод о нарушении Бабенко В.И. требований подпункта 8 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по ведению реестра кредиторов в связи с погашением задолженности ООО «РНО» перед залоговым кредитором ООО КБ «Адмиралтейский», о чем конкурсному управляющему стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2011, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Доказательств передачи и получения конкурсным управляющим Бабенко В.И. вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего исключение требования ООО КБ «Адмиралтейский» из реестра требований кредиторов ООО «РНО», не представлено.

Нарушение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения последним обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов является малозначительным, поскольку само по себе данное несоответствие действия/бездействия конкурсного управляющего положениям законодательства не доказывает нарушения прав и законных интересов ООО «ПНЛ» как конкурсного кредитора, не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, не привело к негативным последствиям и не причинило кредиторам и должнику убытки, в связи с чем не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка части его доводов, изложенных в жалобах, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены определения являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «РНО» Бабенко В.И.

Поскольку ООО «НПЛ» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредитора в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина