Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-6698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «Профессиональный Независимый Лизинг»: Интуловой А.А. по доверенности от 10.01.2012, Сафоновой А.В. по доверенности от 10.01.2012

от конкурсного управляющего: Саутера Ю.А. по доверенности от 28.02.2012

от КБ «Адмиралтейский»: Малышковой С.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4289/2012)  ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-6698/2010 (председательствующий судья Литвинас А.А., судьи Новоселова В.Л., Чернышова А.А.,), принятое по жалобам ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Русское Нефтяное Объединение» Бабенко И.В. решения собрания кредиторов, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское Нефтяное Объединение» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, лит. Е, ОГРН 1069847025588)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 отказано в удовлетворении жалоб (жалобы от 10.11.2011 и от 21.11.2011 объединены судом в одно производство) Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее – ООО «ПНЛ», кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Русское Нефтяное Объединение» (далее – ООО «РНО», должник) Бабенко Владимира Ивановича (далее – конкурсный управляющий, Бабенко В.И.) и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобы кредитора обоснованы ссылками на статьи 20.3, 60, 20.4, 129, 130, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением/неисполнением конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. возложенных на него обязанностей, которые выразились в:

             - неисполнении решений собрания кредиторов от 07.07.2011, от 20.10.2011, неподаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании недействительным списания денежных средств ООО КБ «Адмиралтейский» в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО «РНО» по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО «РНО» вышеуказанной суммы и о признании недействительным списание денежных средств ООО КБ «Адмиралтейский» в сумме 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО «РНО» по кредиту и применении реституции в виде взыскания в пользу ООО «РНО» вышеуказанной суммы не позднее трех недель после даты проведения собрания, о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «РНО» Трухина Сергея Евгеньевича, об исключении из реестра кредиторов залогового кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» в связи с погашением задолженности ООО «РНО» перед ним;

            - нарушении требований статьи 29 (подп. 8 п.2.) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, поскольку на собрании кредиторов от 20.10.2011 Бабенко И.В. стало известно о погашении задолженности ООО «РНО» перед залоговым кредитором ООО КБ «Адмиралтейский»;

            - нарушении требований статьи 129 (подп.1 п.2) Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения/неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

            - нарушении требований статьи 129 (подп. 2 п. 2), статьи 130 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

            - нарушении требований статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника;

            - нарушении требований статьи 129 (подп.3 п.2) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц;          

            - нарушении требований статьи 129 (подп. 6 п.2) Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

            - непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов должника, документов по дебиторской задолженности;

            - невыполнении работы по увеличению (формированию) конкурсной массы и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе путем подачи исков о признании сделок недействительными по решению собрания кредиторов, взыскании дебиторской задолженности, (сведения о том, что такие иски приняты судом к производству в деле не имеются), реализации имущества должника;

            - нарушении прав кредитора в части созыва собрания кредиторов в порядке и сроках, предусмотренных подпп.3 п. 1, п.3  статьи 14 Закона о банкротстве;

            - непринятии на руки требования конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов;

            - совершении действия по нецелевому расходованию денежных средств;.

            - создании препятствия для своевременной и оперативной связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов;

            - отказе в принятии от конкурсного кредитора на руки документов;

            - несообщении своего адреса электронной почты, адреса по которому можно направить телеграмму, доставить почту курьерской службой;

            - нарушении статьи 12 Закона о банкротстве (п.7) в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в Арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд  пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, подтверждающих, что его действия (бездействие) не соответствуют принципу добросовестности и разумности, как это установлено пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            На определение суда  ООО «НПЛ» подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебном акте правовой оценки фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Бабенко В.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

            По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что кредитором ранее заявлялись, судом уже оценивались и рассматривались (определение от 08.09.2011) действия конкурсного управляющего Бабенко В.И., которые легли в основу жалоб, в отношении которых вынесено оспариваемое определение, не соответствуют действительности, что видно при визуальном сравнении ранее поданной жалобы и настоящих жалоб. Далее в апелляционной жалобе приводится подробный сравнительный перечень обжалуемых ранее действий конкурсного управляющего Бабенко В.И. и действий, перечисленных в настоящих жалобах.

            Податель жалобы указывает, что судом в определении от 17.02.2012 не дана правовая оценка следующим действиям конкурсного управляющего Бабенко В.И., которые оспаривал кредитор, что повлекло принятие незаконного судебного акта, а именно:

            - неисполнение решений собраний кредиторов от 07.07.2011, от 20.10.2011;

            - нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения/неисполнения обязанности по инвентаризации имущества;

            - нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

            - нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника;

            - нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц;

            - непринятию конкурсным управляющим мер по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов, документов по дебиторской задолженности;

            -  невыполнению работы по увеличению (формированию) конкурсной массы и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе путем подачи исков о признании сделок недействительными по решению собрания кредиторов, взысканию дебиторской задолженности (сведений о том, что такие иски приняты судом к производству в деле не имеется), реализации имущества должника;

            - создание препятствий для своевременной и быстрой связи, в том числе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, созыва собрания кредиторов;

            - нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов. Внеочередное собрание кредиторов было проведено 20.10.2011, однако на 17.11.2011 протокол собрания кредиторов суду не представлен.

            ООО «ПНЛ» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзывах на апелляционную жалобу с последующими дополнениями к ним конкурсный управляющий Бабенко В.И. и ООО КБ «Адмиралтейский» возражают против ее доводов, указывая на отсутствие их документального подтверждения и несоответствие обстоятельствам дела, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

            В судебном заседании представители ООО «ПНЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО КБ «Адмиралтейский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.02.2011 ООО «РНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко В.И.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО «ПНЛ» обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.  

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный