Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-59703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-59703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Першин А.С. – по доверенности от 10.01.2012 № 12

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10020/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-59703/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

к Балтийской таможне

о взыскании 18 091,31 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  92 917,54 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 10.06.2011 по 18.06.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 27.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  MSCU8764402, MSCU8489933, TRLU8190578 и TGHU7715214 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/020610/П058444.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 02.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения и уведомление о необходимости предоставления коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

04.06.2011 сопроводительным письмом от 03.06.2010 исх. №03/06-10/2 Общество представило таможенному органу дополнительно запрошенные документы, а также предложило таможне принять решение по таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 в течение трех рабочих дней с момента предоставления Обществом документо и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

После фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Обществом в таможенный орган были предоставлены коносаменты и документ учета.

В связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара 14.06.2010 Обществу были выставлены требования и уведомление о необходимости распорядиться своими авансовыми платежами и оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

Письмом от 03.06.2010 №03/06-10/4 Общество распорядилось авансовыми средствами, в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости.

18.06.2010 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020610/П058444 в период с 10.06.2010 по 18.06.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу №А56-41225/2010, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 10.06.2010 по 18.06.2010 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО «Раша Форвардинг Компани», за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17.

.В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 10.06.2010 по 18.06.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/020610/П058444 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу №А56-41225/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 10.06.2010 по 18.06.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах MSCU8764402, MSCU8489933, TRLU8190578, TGHU7715214 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовано ООО «Раша Форвардинг Компани», являющегося экспедитором истца в соответствии с договором от 22.06.2009 № 8-ТЭО в редакции дополнительного соглашения № 1.

Согласно договору от 22.06.2009 № 8-ТЭО в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «Раша Форвардинг Компани» (Экспедитор), Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за счет и в интересах Клиента, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования Контейнеров/Груза Клиента, следующего через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт» и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, в контейнерах линии, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов Клиента.

Пунктом 1.3 договора от 22.06.2009 № 8-ТЭО в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что Экспедитор в рамках настоящего Договора оказывает следующие услуги, в том числе:

- заключение от своего имени и за счет средств Клиента договора(ов) перевозки груза с различными транспортными и иными организациями, в том числе с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Клиента в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, отдельно для каждой перевозки Клиент оплачивает Экспедитору сумму общей стоимости перевозки, состоящую из:

- стоимости услуг Экспедитора (вознаграждение Экспедитора), в том числе НДС 18%;

- сумму возмещаемых расходов Экспедитора (расходов, уплаченных Экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 Договора) по тарифам, установленным данными организациями

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора, установлено, что оплата стоимости услуг Экспедитора (вознаграждения Экспедитора) производится по факту оказания услуг Экспедитором в течение 5 дней после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Раша Форвардинг Компани» на основании договора от 01.01.2010 №103/Т-RF-10, заключенного с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», которое в свою очередь в силу договора от 20.09.2005 № КА.05-003 выступало агентом ЗАО «ПТК».

На основании договора от 22.06.2009 № 8-ТЭО и акта оказанных услуг от 23.06.2010 № 157/3 (л.д. 59 тома 1) ООО «Раша Форвардинг Компани» в адрес Общества выставило счет от 23.06.2010 № 157/3 (л.д. 56-57 тома 1) за хранение контейнеров в порту на сумму 146 335,32 руб.

Счет от 23.06.2010 № 157/3 содержит ссылку на договор от 22.06.2009 № 8-ТЭО и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 №367 (л.д. 60 тома 1).

Согласно расчету истца (л.д. 56-57 тома 2), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 10.06.2010 по 18.06.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 92 917,54 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода