Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А42-4955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 33 указанного выше Закона вопросы о реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу части 8 стать 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 15.06.2011 № 16 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие Тарновский А.А., Жигаленков Н.В., Лысенко Р.Б.; при этом Миллионщикова М.В., Пигарев В.В., владеющие в совокупности 60% долей в уставном капитале Общества, участие в собрании не принимали, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовали.

Из материалов дела следует, что ни Миллионщикова М.В., ни Пигарев В.В. о дате и месте проведения собрания, назначенного на 15.06.2011, не извещались. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает единогласное принятие решения по вопросу о реорганизации Общества, а иные вопросы, рассмотренные на собрании 15.06.2011, непосредственно связаны с решением вопроса о реорганизации Общества, то оспариваемое решение общего собрания участников, принятое в отсутствие участников – Миллионщиковой М.В., Пигарева В.В., владеющих в совокупности 60% уставного капитала Общества, не может считаться законным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное собрание проведено с нарушением положений части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36, абзаца 2 части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, как участников ООО «Стройиндустрия», поскольку истцы были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, при том, что их голоса в совокупности могли повлиять, на результат голосования. Вследствие неизвещения о проведении 15.06.2011 собрания, с учетом установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью необходимости принятия решения о реорганизации юридического лица единогласно всеми участниками, истцы были лишены возможности провести альтернативное голосование.

Поскольку реорганизация Общества в форме присоединения непосредственно связана с вопросом, касающимся судьбы принадлежащих участникам Общества долей, а также, учитывая наличие в Обществе корпоративного спора, проведение 15.06.2011 общего собрания участников Общества в отсутствие Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В., владеющих в совокупности более 60% голосов в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», является существенным нарушением прав и законных интересов истцов.

Довод ответчика, третьих лиц о том, что поскольку общим собранием участников ООО «Стройиндустрия» принято решение, оформленное протоколом от 25.08.2011 № 17, о признании решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «СтройИнвест», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16, недействительным, в связи с чем, в настоящем деле отсутствует предмет спора, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Предметом настоящего спора является оценка действительности, юридической силы решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 15.06.2011 № 16; указанное решение принято 15.06.2011, факт его принятия и существования подтверждается надлежащим образом заверенной копией протокола, представленной в материалы дела. Решение о признании недействительным оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии факта принятия спорного решения, оформленного протоколом от 15.06.2011, об отсутствии факта его дальнейшего существования.

Поскольку спорное решение было принято и существовало, то его действительность, юридическая сила могут быть оспорены в порядке части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью независимо от наличия обстоятельств, указывающих на его аннулирование участниками Общества в дальнейшем.

Учитывая, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2011 № 16, принято в отсутствие истцов, владеющих в совокупности более 60% голосов в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества не имеет юридической силы и правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Тарновского А.А. не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2012 по делу №  А42-4955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова