Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А42-4955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А42-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3). не явились, извещены; 4). Тарновский А.А.; 5,6,7). не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10613/2012)  Тарновского А.А. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-4955/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Миллионщиковой Марины Викторовны, Пигарева Вадима Викторовича

к ООО «Стройиндустрия»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области, ООО «СтройИнвест», Жигаленков Николай Валерьевич, Тарновский Андрей Анатольевич, Лысенко Роман Борисович, ООО «НОВОТЭК», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения общего собрания участников

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миллионщикова Марина Викторовна (далее по тексту - Миллионщикова М.В.), Пигарев Вадим Викторович (далее - Пигарев В.В.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1023201101406; место нахождения: 216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Ленина, д. 4; далее – ООО «Стройиндустрия», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» о реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 15.06.2011 № 16.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигаленков Николай Валерьевич, Тарновский Андрей Анатольевич, Лысенко Роман Борисович, общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ООО «НОВОТЭК»), ООО «СтройИнвест», Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области.

Определением суда от 23.04.2012 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 8 по Мурманской области) проведено процессуальное правопреемство в отношении третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в связи с реорганизацией Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области в форме слияния с МИФНС России № 8 по Мурманской области.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарновский А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.04.2012 отменить и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» и Жигаленков Н.В. просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение от 23.04.2012.

В судебном заседании Тарновский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тарновского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 руб. – по ? доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А.

Тарновский А.А. в соответствии с решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 № 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 б/н уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Миллионщиковой М.В. - в размере 500 руб., что составило 5% уставного капитала, и Пигареву В.В. - в размере 3 000 руб., что составило 30% уставного капитала.

Соответствующие изменения в сведения о составе участников Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО «Стройиндустрия», - Миллионщиковой М.В. и Тарновскому А.А. выделено по ? части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Миллионщиковой М.В. принадлежит 30% долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 б/н доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. - 40% долей, Пигареву В.В. – 30% долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова М.В. исключена из состава участников ООО «Стройиндустрия», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Запись об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия» внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 б/н, заключенный между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу № А09-2967/2009 о признании незаконным отказа регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об участниках Общества на основании указанного выше протокола.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А09-643/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников Общества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А09-643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в иске об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия» отказано.

Таким образом, право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А09-643/2010.

При этом действующее законодательство возникновение права собственности на долю в уставном капитале общества и возможность реализации собственником приобретенных в связи с этим прав не ставит в зависимость от факта государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в сведения о составе его участников.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% основано на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н.

Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А09-1828/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (14.09.2009) и кассационной (21.12.2009) инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по делу № А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу № А09-2966/2009 о недействительности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО «Стройиндустрия» на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, которым договор от 24.11.2003 между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. на предмет безвозмездной уступки 30% долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» признан недействительным (ничтожным), а Пигарев В.В. признан подлежащим исключению из состава участников Общества; дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет юридической силы, поскольку участник Общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник Общества Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу № А09-3517/2009, которым Пигареву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник Общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-2966/2009, по делу № А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, признано судами недействительным, не имеющим юридической силы.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале Общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике Общества сведений в ЕГРЮЛ, при этом, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, исключение Пигарева В.В. из состава участников Общества на основании решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, неправомерно.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что истцы каким-либо образом распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале Общества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика, третьих лиц относительно утраты Миллионщиковой М.В., Пигаревым В.В. по состоянию на дату принятия оспариваемого решения статуса участника Общества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Стройиндустрия», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

«А) рассмотрение вопроса о реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме присоединения к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты);

Б) уведомление кредиторов о реорганизации Общества;

В) утверждение Договора о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» в срок не позднее 15.07.2011;

Г) составление и утверждение передаточного акта к Договору о присоединении ООО «Стройиндустрия» к ООО «СтройИнвест» (г. Апатиты) в срок не позднее 15.07.2011».

Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В., ссылаясь на то, что их не уведомили о проведении 15.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» с указанной выше повесткой дня, в собрании, состоявшемся 15.06.2011, ни истцы, ни их полномочные представители не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали и, что установленная Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедура принятия решений по вопросам, связанным с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью нарушена, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 11 части 2