Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-69241/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечисленная в пунктах 27-28 акта приемки-передачи предназначена для ремонта составных частей комплексов.

Согласно п.п.29-35 акта приемки-передачи к лицензионному договору передана эксплуатационная документация (руководство по работе со станцией DBW/ CMW. руководство по RIW станции, руководство но эксплуатации рабочей станции C1W и т. д.).

Из экспертного заключения от 01.06.2010 следует, что переданная заявителю по лицензионному договору техническая документация не содержит всей и полной информации по технологии изготовления спорного оборудования в целом. Экспертизой установлено, что приобретенная в качестве «ноу-хау» документация относится только лишь к конечной части стадии производства МИДК (проверка комплектности и составных частей единицы оборудования; не все, а только окончательные регулировки и испытания составных частей и комплекса в целом).

Технической экспертизой от 22.09.2010 было установлено, что комплексы, поставленные по договору поставки №090707/CUSTOMS/SHSAS-SHRUS/RUSSIA /IICVM4028 от 09.07.2007 ООО «Смитс Хайманн Рус» с компанией SMITHS HE1MANN S.A.S. по отношению к комплексам,  поставленным по контракту №1/40-ИДКД)6/07 от 08.06.2007 ООО «Смитс Хайманн Рус» с ЗАО «Техно-С.Петербург» и Государственному контракту № 30/50/66 от 05.06.2007 ЗАО «Техно-С.Петербург» с Федеральной таможенной службой идентичны с учетом изменений в составе оборудования, осуществленных ООО «Смитс Хайманн Рус» и ЗАО «Техно-С.Петербург». Поставленные по договору от 09.07.2007                                              (№ 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028) МИДК являются функционально законченными изделиями, не прошедшими только процедуру окончательных регулировок и испытаний.

В экспертном заключении от 01.06.2010 указано, что техническая документация, переданная по договору поставки спорного оборудования (МИДК) от 09.07.2007 № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028, является аналогичной эксплуатационной документации «ноу-хау», перечисленной в пунктах 29-35 акта от 08.08.2007 к лицензионному договору, которая одновременно может применяться в том числе и в настройках, и в регулировках этого оборудования.

В п. 1.2.2 заключения от 22.09.2010 эксперт указал, что состав инструкций в соответствии с документом IT-M0468 определяет регулировочные работы при вводе в эксплуатацию системы рентгеновского излучения (ускорителя UNA IRON) и дальнейшие испытания комплексов по оценке качества рентгеновского контроля и размеру зон безопасности.

Как отмечено в п. 14.2.3.1 экспертизы акты технической приемки мобильного инспекционно-доемотрового комплекса по контракту от 08.06.2007 №1/40-ИДК/06/07 составлялись на основании протоколов приемо-сдаточных испытаний, проводимых ООО «Смитс Хайманн Рус» в соответствии с п. 3 ТУ 4276-005-7X957851-2007 .

Технические условия 4276-005-78957851-2007 на систему рентгенотелевизионную досмотровую HCV-Mobile, разработаны и утверждены ООО «Смитс Хайманн Рус» 27.02.2007. Подробное описание порядка проведения испытаний систем МИДК содержится в 4 разделе.

На основании ТУ 4276-005-78957851-2007 организацией получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.04.2007 на продукцию: peнгенотелевизионная досмотровая система HCV-Mobile и сертификат соответствия №РОО ДН.МЛ03.1100106 со сроком действия от 05.07.2007 по 04.07.2010.

Представленный в материалы дела сравнительный анализ главного инженера о существенном отличии  документации «ноу-хау»  от ТУ № 4276-005-78957851-2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В пунктах. 14.2.3.2, 14.3.1, 15.3.1 эксперт делает вывод о том, что по приемо-сдаточным испытаниям мобильных инспекционно-досмотровых комплексов у организации имелись необходимые знания и ООО «Смитс Хайманн Рус» имело возможность их изготовления без получения документации «ноу-хау» по лицензионному договору.

Согласно экспертизе (п. 10.3.2) документация, перечисленная в пунктах 1-23, 27, 28 акте приемки-передачи к лицензионному договору № 100707/SHSAS-SHRUS/02 от 10.07.2007 не входит в комплект поставки, является специальной, вновь разработанной, не общедоступна, в силу чего представляет коммерческую ценность технического и производственного характера (п. 10.3.1), однако сведения, содержащиеся в документах «ноу-хау» имеют ценность в полном объеме только в случае отсутствия у ООО «Смитс Хайманн Рус» технологии и опыта изготовления HCVM и отсутствия эксплуатационной документации в закупаемых у «Smits HeimaiiH S.A.S» в закупаемых для осуществления контракта 1/40-ИДК/06/07 от 08.06.2007 изделиях.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки от 09.07.2007 №090707/CUSTOMS/SHSAS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 поставщик вместе с партией товара передает товарно-транспортные документы, сертификаты, техническую документацию, инструкции по эксплуатации и иные документы, необходимые для таможенного оформления  и эксплуатации товара.

Пунктом 3.4 контракта от 08.06.2007 №1/40-ИДК/06/07 также предусмотрено вместе с оборудованием передать комплекты эксплуатационной документации.

Факт передачи эксплуатационной документации следует из актов сдачи-приемки оборудования, которые составлялись в различных таможенных пунктах России согласно графику поставки оборудования (приложение №3 к контракту) В соответствии с актом сдачи-приемки передавался комплект технической и эксплуатационной документации (н.5 акта сдачи-приемки). К эксплуатационной документации относится руководство по работе со станцией DBW/CMW, руководство для водителя, руководство по техническому обслуживанию уровня 1 и уровня 2. руководство по эксплуатации комплекса в целом. руководство по R1W станции, руководство по эксплуатации рабочей станции CIW. инструкция по технике безопасности, техническая документация на станцию контроля подлинности документов, руководство по эксплуатации автотранспортного средства.

Диск CD, переданный по акту приемки-передачи от 08.08.2007 к лицензионному договору, содержит подробную информацию по ремонту, эксплуатации, организации сервиса и обучения персонала, как и иные сведения, не являющиеся предметом лицензионного договора как не предназначенную для производства МИДК.

Как отмечено в п. 15.2.5 заключения информация на диске либо дублирует документацию «ноу-хау» на бумажных носителях, либо не соответствует технологии приведенной в инструкции IT-M0468. то есть не имеет ценности как «ноу-хау».

Таким образом, не вся переданная документация соответствует содержанию лицензионного договора.

При этом в п. 10.2.1 заключения указано, что в переданном комплекте документов имеются документы, которые разработаны французской компанией Смитс Хаиманн С.А.С. позднее даты составления акта приемки-передачи. Так  эксперт в заключении от 01.06.2010 отметил, что документ Г1-М0468 датирован 16.08.2007, документ IT-M0694 датирован 29.08.2007, документ IT-FMR0423 датирован 29.08.2007 (п. 16.2.2).

Документ Г1-М0468, как указано в п. 1.2.2 экспертизы от 22.09.2010, содержит инструкции, которые определяют регулировочные работы при вводе в эксплуатацию системы рентгеновского излучения и дальнейшие испытания комплексов по оценке качества рентгеновского контроля и размеру зон безопасности, то есть работы на конечном этапе производства.

Работы по этой инструкции по вводу в эксплуатацию ускорителя не отмечены  в проверочном листе.

Документ IT-M0694 определяет промежуточную приемку комплекса на предмет соответствия выполненных производственных операций технологической документации.

По инструкции IT-FMR0423 сохраняются все параметры комплекса для создания активной резервной копии.

В проверочных листах работы по этой инструкции специалистами «Смитс Хайманн Рус» не отмечены.

Представленные в материалы дела программа и методика испытаний инспекционно-досмотрового комплекса HCV-Mobile 4028 от 11.09.2007; операционно-технологические карты; техническое описание работ ООО «Смитс Хайманн Рус» по производству мобильных инспекционно- осмотровых комплексов и доведению их до состояния, пригодного для использования» от 15.02.2012 за подписью Лаптового P.M., по мнению апелляционного суда содержат лишь перечень работ, но не подтверждают при этом факт использования документации ноу-хау заявителем.

Во время проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «Смитс Хайманн Рус». Свидетель Пономарев Д.В. (протокол допроса от 09.11.2009 № 68/02), работающий электриком, пояснил, что принимал участие в диагностике, монтаже, настройке, монтаже 40 МИДК, но допуска к «ноу-хау» не имел и в работе не применял.

Начальник сервисной службы Козулин О.Л. (протокол допроса от 09.11.2009 №69/02) пояснил, что работы но выпуску 40 МИДК проводились с августа по декабрь 2007 года. Работы заключались в приемо-сдаточных испытаниях, монтаже, сборке отдельных узлов. Допуска к «ноу-хау» не имел, поэтому не применял.

Сервисный инженер Зинковский А.В. (протокол допроса от 16.11.2009 №72/02) пояснил, что с октября по декабрь 2007 года осуществлял сдачу готовых 40 МИДК на местах их будущей эксплуатации. Допуска к «ноу-хау» не имел.

Допрошенные в судебном заседании работники, которые поименованы в приказе от 01.11.2007 о допуске к информации «ноу-хау» и указаны в операционных технологических картах, пояснить, в чем конкретно заключалось применение документации «ноу-хау», ничего не смогли.

Доказательств применения документации, полученной по лицензионному договору посредственно при изготовлении комплексов сотрудниками ООО «Смитс Хайманн Рус» не представлено.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что целью заключения лицензионного договора и приобретения «ноу-хау» у разработчика - компании «Смитс Хайманн С.А.С» приобретение 40 комплектов технологического оборудования и организация производства комплексов на производственной площадке Общества для продажи последних Федеральной таможенной службе.

Цена договора 556 800 000 руб. определялась исходя из количества 40 МИДК (13 920 000 руб. на каждый комплект).

Учитывая заключение договора поставки с ЗАО «Техно-С.Петербург», Общество отнесло данные затраты в расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности ноу-хау самим Обществом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не подтвердил факт реального использования документов «ноу-хау» при производстве МИДК самим Обществом.

Не представлено доказательств получения экономической выгоды от передачи права иностранной компании заявителю  на использование «ноу-хау» в своей производственной деятельности.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Как следует из договора поставки от 09.07.2007 №090707/CUSTOMS/SHSAS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 между ООО «Смитс Хайманн Рус» (покупатель) и  SMITHS IIHIMANN S.A.S. (Франция) поставщик обязуется передать отдельными партиями в собственность покупателя товар - моторные транспортные средства с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 ) па базе «MERCEDES BENZ» типа ACTROS 2532 L и комплекты расходных материалов и запасных частей согласно приложению №1 в количестве 40 штук, предназначенные для производства мобильных инспекциоино-досмотровых комплексов. Цепа одной единицы товара (одно моторное транспортное средство с рентгеновской установкой включая комплект запасных частей и расходных материалов) - 29 604 304 руб.

В соответствии с контрактом, заключенным ООО «Смитс Хайманн Рус» с ЗАО «Техно-С. Петербург» от 08.06.2007 №1/40-ИДК/06/07. ООО «Смитс Хайманн Рус» в сентябре-декабре 2007 года реализовало 40 мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК) по цене 67 920 900 руб. за один комплекс.

Далее 40 мобильных инспекционно-досмотровых комплексов в соответствии с государственным контрактом от 05.06.2007 №30/50/66 были поставлены ООО «Техно-С.Петербург» Федеральной таможенной службе по цене 99 994 425 руб. за единицу.

Оценив в совокупности данные договоры, апелляционный суд отмечает, что  как заявителем, так и ЗАО «Техно-С.Петербург» цена каждого комплекса МИДК фактически увеличена на стоимость документации «ноу-хау» по каждому комплексу. В данном деле, Общество повторно учитывает одни и те же расходы и налоговые вычеты, которые предъявлялись по договорам поставки.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о не правомерности отнесения в расходы и налоговые вычеты спорных выплат, обоснованы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-69241/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 109/02-94 по эпизоду доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС.

В указанной части Обществу с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» в заявленных требованиях отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова