Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-69241/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июля 2012 года Дело №А56-69241/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: Лукьянова Л.Е. по доверенности от 11.08.2010 № 187/2010 (до перерыва); Лаптев М.Е. по доверенности от 07.09.2011 № 0268/2011 (до перерыва); Серов А.В. по доверенности от 17.01.2012 № 008/2012 (до и после перерыва); Козулин О.А. по доверенности от 17.01.2012 № 009/2012 (после перерыва); от ответчика: Иваняк Г.В. по доверенности от 20.02.2012 № 16/03220 (до перерыва); Крылова Л.А. по доверенности от 28.12.2011 № 16/32512 (до и после перерыва); Аверьянова О.Г. по доверенности от 31.10.2011 № 16/27835 (до и после перерыва); Богрунова В.И. по доверенности от 10.08.2011 № 16/21531 (до и после перерыва); Дроздов А.М. по доверенности от 06.07.2012 (до перерыва); Шандригось М.В. по доверенности от 20.02.2012 № 16-06/03221 (до и после перерыва); Ененков А.В. по доверенности от 24.10.2011 № 16/27241 (после перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10052/2012) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-69241/2010 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО «Смитс Хайманн Рус» к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, ОГРН 1057748301920 (далее - ООО «Смитс Хайманн Рус», Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - МИФНС № 24, Инспекция), от 30.09.2010 № 109/02-94 в части доначисления 262 034 638 руб. недоимки: в том числе 149 734 080 руб. по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 112 300 558 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в части начисления 45 208 963 руб. пеней по налогу на прибыль и 26 799 816 руб. - по НДС, а также относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 29 946 816 руб. за неуплату названных налогов. Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 указанное решение отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 24 от 30.09.2010 № 109/02-94 по доначислению 16 102 080 руб. налога на прибыль и 12 076 560 руб. НДС, а также соответствующих пеней и санкций. В этой части ООО «Смитс Хайманн Рус» в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-69241/2010 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 109/02-94 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС отменено и передано новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 оставлено без изменения. Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требования заявителя по спорному эпизоду. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. В судебном заседании 09.07.2012 представители налогового органа поддержали приведенные в жалобе доводы. Представители Общества их отклонили и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2012 до 12 часов 10 минут. Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Смитс Хайманн Рус» налогов и сборов (в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога), а также страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 02.08.2010 № 101/02-68, а по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 30.09.2010 № 109/02-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением МИФНС № 24 Обществу доначислены 149 734 080 руб. налога на прибыль и 112 300 558 руб. НДС, а также начислено соответственно 45 208 963 руб. и 26 799 816 руб. пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для доначисления Обществу 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 556 800 000 руб. (в том числе 100 223 998 руб. НДС) по лицензионному договору от 10.07.2007 не связаны с производственной экономической деятельностью заявителя, а направлены на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение налоговых вычетов по НДС. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Смитс Хайманн Рус» (покупатель) заключило с поставщиком - иностранной компанией «Смитс Хайманн С.А.С.» (Франция) - договор поставки от 09.07.2007 № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 на приобретение 40 МИДК в целях последующей их реализации ЗАО «Техно-С.Петербург» по договору от 08.06.2007№ 1/40-ИДК/06/07. ЗАО «Техно-С.Петербург», в свою очередь, по ранее заключенному с Федеральной таможенной службой государственному контракту от 05.06.2007 № 30/50/66 обязалось их поставить таможенному органу. Товар, приобретенный заявителем у компании «Смитс Хайманн С.А.С.» в виде моторных транспортных средств с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 9000) и комплектов расходных материалов и запасных частей, был ввезен на территорию Российской Федерации в период с 31.07.2007 по 29.11.2007. Общество (лицензиат) в целях осуществления дальнейшего производства на территории России (монтажа и настройки рабочих узлов приобретенных 40 МИДК) заключило с производителем и владельцем прав на производство указанных МИДК (компанией «Смитс Хайманн С.А.С.»; лицензиаром) договор от 10.07.2007 № 100707/SHSAS-SHRUS/02, в соответствии с условиями которого «лицензиар передает лицензиату совокупность знаний технического и производственного характера («ноу-хау»), необходимых для производства указанных 40 МИДК за вознаграждение в сумме 556 800 000 руб. Согласно пункту 3.3 настоящего лицензионного договора лицензиат имеет право использовать данное «ноу-хау» исключительно для производства этих сорока МИДК. Формой предоставления «ноу-хау» заявителю (покупателю) являлся комплекс технической документации («определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а так же их совместную работу»), передаваемый по акту приема-передачи. К лицензионному договору, по утверждению заявителя, было также заключено дополнительное соглашение от 06.12.2007. Факт передачи документации «ноу-хау» в адрес Общества отражен в акте приемки-передачи технической документации к Лицензионному договору от 08.08.2007 (т. 3, л.д. 107), что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2007 документация «ноу-хау» включает: технологические инструкции, регламентирующие порядок входного контроля отдельных компонентов рентгеновской установки, монтаж и настройку ускорителя, настройку работоспособности отдельных узлов, а также проведение внутризаводских испытаний и тестов (п. 1-17 акта); чертежи (п. 18-23 акта); программы испытаний (п. 24-25 акта); альбомы электрических схем (п. 27-28 акта); руководство по эксплуатации комплекса как функционально законченного изделия по техническому обслуживанию (п. 29-35 акта). Также представлена документация о конструкции комплекса (п. 26 акта) на электронном носителе типа CD. Как следует из материалов дела, техническая документация по лицензионному договору (1 папка, содержащая 527 листов; и диски 4 шт.) передана Обществу 08.08.2007 по акту приемки. На основании актов, подписанных между сторонами, об оказании услуг «ноу-хау», Общество в декабре 2007 года перечислило иностранной компании 556 800 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору. Инспекция в рамках налоговой проверки установила в том числе, что согласно представленным заявителем документам на территорию Российской Федерации были ввезены 40 комплектов МИДК в полной комплектации, а следовательно Обществом их производство (изготовление, сборка) на российской территории не осуществлялось. На основании этого Инспекция сделала вывод о том, что произведенные заявителем в 2007 году расходы в сумме 556 800 000 руб. по лицензионному договору не были связаны с производственной деятельностью Общества именно по созданию 40 комплектов МИДК, а потому не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль в размере 133 632 000 руб. В связи с тем, что знания «ноу-хау» по лицензионному договору в размере 556 800 000 руб. приобретенные у иностранною лица не использовались в деятельности. облагаемой НДС налоговые вычеты в сумме 100 223 998 руб. (за декабрь 2007 года - 33 974 236 руб.. и в 1 квартале 2008 года - 66 249 762 руб.), налоговым органом не приняты. В целях определения использования Обществом полученной по лицензионному договору от 10.07.2007 № 100707/SHSAS-SHRUS/02 документации (ноу-хау) для производства именно 40 МИДК и правомерности включения заявителем в 2007 году в состав расходов суммы 556 800 000 руб. по поручению Инспекции в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены две технические экспертизы (от 01.06.2010 и от 22.09.2010). Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, как лиц незаинтересованных в исходе дела лица, обладающих необходимыми специальными знаниями. Экспертизой от 22.09.2010 установлено, что знания технического и производственного характера, содержащиеся в документации «ноу-хау», перечисленные в акте от 08.08.2007 являются секретом производства «ноу-хау» (пункт 8.3.1). Для признания в налоговом учете выплат за приобретение ноу-хау в качестве расходов налогоплательщиком должно быть доказано помимо документального подтверждения понесенных расходов, поступление дохода от использования ноу-хау самим заявителем и доказательства, свидетельствующие о самостоятельном использовании в производственной деятельности ноу-хау Обществом. Согласно акту приемки-передачи от 08.08.2007 к лицензионному договору передано 35 наименований документов. Документация «ноу-хау», перечисленная в пунктах 1-17 акта предназначена в соответствии с документом II-М0468 для выполнения работ по проверке комплектности, окончательных регулировок и испытаний комплексов на конечном этапе производства (пункт 9.2.1). Техническая документация, указанная в пунктах 18-23 акта приемки-передачи состояла из конструкторской документации на технологическое (стендовое) оборудование, применяемого при выполнении работ на конечном этапе производства (пункт 9.2.2). Техническая документация, указанная в пунктах 24-25 акта приемки-передачи. представляет собой проекты программ и методик приемочных испытаний комплексов для поставки по контракту от 08.06.2007 №1/40-ИДК/06/07 в адрес ЗАО «Техно-С.Петербург». Техническая документация, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-59034/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|