Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-78146/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного кредитора ЗАО «ОМОС-трейд» о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю в отношении части обязательства, обеспеченных договором поручительства 0052-09п-2 от 12.10.2009 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства № 0052-09п-2 от 12.10.2009 договор вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства должником либо поручителем.

Определение срока действия поручительства указанным способом является ненадлежащим, поскольку противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный сделкой срок должен определяться календарной датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1 договора поручительства № 0052-09п-2 от 12.10.2009 срок прекращения договора определен указанием на полное исполнение основного обязательства, однако данное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства № 0052-09п-2 от 12.10.2009 не определен.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных поручительством ООО «ПродИмпорт» обязательств наступил в соответствующие даты возврата кредита, указанные в графике погашения кредита. Соответственно, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродИмпорт» суммы платежей, которые должны быть произведены заемщиком 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.03.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 в размере 993 720 долларов США, предъявлено заявителем по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах требование ООО «Мега Трейд» по возврату кредита по кредитному договору № 0052-09п-2 от 12.10.2009 в размере 993 720 долларов США основного долга заявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для признания поручительства ООО «ПродИмпорт» прекратившимся в соответствующей части, поскольку ранее (01.07.2010) указанное поручительство было прекращено в связи с прекращением, обеспеченного поручительством обязательства.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащего расчета и достаточных доказательств существования задолженности ООО «ПродИмпорт» в заявленном размере. Доказательства выдачи кредита по кредитному договору № 0048-09-00052 от 02.04.2009 и кредитному договору № 3548-07-01061 от 26.10.2007 заявителем не представлены. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям по кредитным договорам также не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных конкурсным кредитором требований ни по праву, ни по размеру, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Мега Трейд» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова