Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-68443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан сторонами ранее, чем указанное оборудование выпущено таможенным органом в свободное обращение.

- не представлены товарно-транспортные документы подтверждающие транспортировку оборудования.

- не представлено доказательств установки и наладки поставленного оборудования.

- стоимость оборудования не отражена в бухгалтерском учете Общества за первый квартал, 9 месяцев, полугодие 2010 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период приобрело по договору купли – продажи от 29.04.2010 №8-П, заключенному с ООО «Комплектация.Материалы,Инжиниринг» дробильно-сортировочное оборудование. Впоследствии дробильно-сортировочное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л было передано ООО «Веста СПб».

Согласно тексту оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки Инспекцией установлено, что операции по приобретению спорного оборудования отражены в книге покупок, к проверке представлены товарная накладная, счета-фактуры. Факт оплаты поставленного оборудования подтвержден выпиской счета (л.д.76-77, том 1).

Также в ходе проверки проверяющими проведен опрос директора лизингополучателя и осмотр площадки на которой установлено оборудование. В результате указанных мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, передано лизингополучателю и фактически им эксплуатируется (л.д.79 том 1).

В материалы дела Обществом также представлены доказательства приобретения спорного оборудования, принятие его на учет и передачу по договору лизинга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Не предоставление заявителем товарно-транспортных документов, а также разночтения в датах акта приема-передачи оборудования и даты выпуска товара в свободное обращение таможенным органом не опровергает факт реального ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации, а также доставки, монтажа и передачи лизингополучателю.

Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования иному лицу.

Следует отметить, что  налоговым органом в ходе проверки подтвержден факт  ввоза оборудования на территорию РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно отсутствия реальности операций не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению НДС в размере 42 784 972 руб. рубля в порядке статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Общества о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме в размере 4 735 167,35 рублей, исчисленных по состоянию на 24.11.2011.

В соответствии с положениями ст. 6.1, п. 2 ст. 88, п.п. 1-2,8,10 ст. 176 НК РФ предусмотрен сроки возмещения НДС.

В соответствии с п. 10 ст. 176 поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган  Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом  данного решения. В течение пяти дней со дня получения поручения территориальный орган

Федерального казначейства осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным Законодательством Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем возврата, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, за каждый день просрочки, начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления. предусмотренного п. 7 ст. 176. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.

Согласно п. 7 ст. 176 налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предусмотренный ст. 176 НК РФ, гарантирует  налогоплательщику возмещение налога в установленные сроки (3 месяца на проверку + 7 дней на принятие решение о возмещении налога + 5 дней на возврат налога) либо компенсацию его материальных и нематериальных потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму;

Начисление процентов связано с нарушением срока возврата сумм налога, а не с нарушением срока принятия налоговым органом решения по результатам камеральной  проверки.

При определении даты, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога, необходимо исходить из совокупности тех сроков, которые прямо закреплены в п. 2 ст. 88, п.п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ, вне зависимости от фактического соблюдения налоговым органом каждого из них. В противном случае, при уклонении налогового органа от вынесения соответствующего решения либо превышении сроков его вынесения права налогоплательщика будут существенным образом ущемлены, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечит полной компенсации потерь от задержек возврата налога, ставит разных налогоплательщиков в неравное положение;

При исчислении процентов за просрочку возврата налога, в возмещении которого было первоначально отказано, налогоплательщик правильно исходил из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате НДС проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона.

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Вследствие чего налоговая инспекция несвоевременно вернула налогоплательщику причитающиеся ему денежные средства, что является основанием для начисления процентов.

При этом из норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая ко взысканию в судебном порядке составила 4 735 167,35 руб.

Из апелляционной жалобы также следует, что налоговый орган полагает, размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции не отвечающим принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Инспекция, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Общество с ходатайством о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения просило восстановить пропущенный срок  подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ (том дела 1, лист 27).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования о признании недействительными решений Инспекции по существу, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными был восстановлен судом первой инстанции.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию