Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-68443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-68443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумандеева А.А. по доверенности от 15.11.2011

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 19-10-03/00057

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10010/2012)   Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску  ООО "КомплектСтрой"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового ограна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1097847277945; 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер, 1, литер БЕ, пом. 2-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 23, корп. 1 (далее - Инспекция) от 31.12.2010 №6109/05-10-813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС из бюджета в размере 42 784 972,00 рублей; №141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 42 784 972,00 рублей; а также обязании инспекции произвести возврат обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 42 784 972,00 рублей; выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 4 735 167,35 рублей, по состоянию на 24.11.2011 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем заключения сделок, имеющих "бестоварный характер".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  Общества, по результатам которой  составлен акт проверки от 01.11.2010 №7355 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 №6109/05-10-813 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 16-13/09897 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых Обществом решений послужили выводы налогового органа о мнимом характере сделок по приобретению и передаче в лизинг автомобиля «Lamborghini Gollardo» и  дробильно-сортировочного оборудования.

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:

По сделкам по приобретению и передаче в лизинг автомобиля «Lamborghini Gollardo»

- В паспорте транспортного средства, представленного Обществом, отсутствует запись о том, что ООО "КомплектСтрой" является собственником ТС.

- не представлен договор купли-продажи ТС заключенный между ЗАО «Брукландс Северо-Запад» и ООО «Комплектация.Материалы,Инжиниринг», поставщиком ТС.

- не представлены доказательства приобретения ТС заявителем у ООО «Комплектация.Материалы,Инжиниринг».

- не представлены доказательства того, что предназначенное для передачи в лизинг имущество учитывалось на счете 03 «Доходный вложения в материальные ценности, а затем на счете 011 «Основные средства сданные в аренду»;

- фактическое наличие автомобиля «Lamborghini Gollardo» в ходе проведения проверки установлено не было; договор аренды ТС между ООО «Веста СПб» и ООО «Виктория» со стороны ООО «Виктория» подписан неуполномоченным лицом;

- обществом предоставлены недостоверная информация о юридическом адресе организации.

По приобретению и передаче в лизинг дробильно-сортировочного оборудования

- акт приема-передачи оборудования подписан сторонами ранее, чем указанное оборудование выпущено таможенным органом в свободное обращение.

- не представлены товарно-транспортные документы подтверждающие транспортировку оборудования.

- не представлено доказательств установки и наладки поставленного оборудования.

- стоимость оборудования не отражена в бухгалтерском учете Общества за первый квартал, 9 месяцев, полугодие 2010 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора от 29.04.2010 №7-П купли-продажи транспортного средства  заявитель приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» автомобиль «Lamborghini Gollardo» с целью передачи  по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №3-Л лизингополучателю.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №3-Л заключенному между заявителем и  ООО «Веста СПб» автомобиль «Lamborghini Gollardo» был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом в материалы дела представлены копии договоров, актов приема передачи, карточка счета  011 «Основные средства, сданные в аренду» содержащая сведения об автомобиле «Lamborghini Gollardo», а также паспорт транспортного средства, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подтверждают приобретение ТС, постановку его на учет и передачу по договору лизинга.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки налоговым органом также установлено поступление от лизингополучателя в адрес заявителя лизинговых платежей в установленном договоре объеме.

Довод налогового органа о не представлении заявителем  того, что предназначенное для передачи в лизинг имущество учитывалось на счете 03 «Доходный вложения в материальные ценности, а затем на счете 011 «Основные средства сданные в аренду», отклоняется апелляционным судом.

Не отражение переданного в лизинг имущества на определенном счете бухгалтерского учета не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а является нарушением правил бухгалтерского учета, за что действующим законодательством предусмотрен самостоятельный вид ответственности.

Кроме того заявителем в материалы дела представлена карточка счета 011. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, счет 011 "Основные средства, сданные в аренду" предназначен для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя).

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что согласно тексту оспариваемого решения налогового органа, карточки счетов 03, 08.04 за 2й квартал 2010 года были представлены к проверке. В карточке счета 08.04 отражено поступление спорных ТС и оборудования и принятие к учету  основных средств по дебету счета 03.02 в сумме 262 736 045,63 руб. (том 1, л.д.92).

Доводы налогового органа о том, что в паспорте ТС заявитель не указан в качестве собственника ТС, так же подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. N 1001)  транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Пунктом 5.1 договора лизинга от 29.04.2010 №3-Л предусмотрена регистрация ТС за лизингополучателем.

В связи с указанным обстоятельством заявитель и не указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника.

Кроме того в свидетельстве о регистрации ТС в графе «особые отметки»  ООО "КомплектСтрой" указано в качестве лизингодателя.

Доводы налогового органа о не предоставлении договора купли-продажи ТС заключенного между ЗАО «Брукландс Северо-Запад» и ООО «Комплектация.Материалы,Инжиниринг», а также подписание договора аренды ТС между ООО «Веста СПб» и ООО «Виктория» со стороны ООО «Виктория» неуполномоченным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель не является стороной указанных договоров.

Кроме того указанные обстоятельства не опровергают факта реальности хозяйственных операций по приобретению ТС и его передачу по договору лизинга

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

При этом не полная оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику также отказано в возмещении НДС по операциям приобретения и передачи в лизинг дробильно-сортировочного оборудования.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил также вывод налогового органа о мнимости данных сделок. В обоснование указанного доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- акт приема-передачи оборудования