Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-51477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по таможенному оформлению товаров на протяжении длительного периода времени, что подтверждается договором, счетами, актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями (в копиях) об оплате услуг по таможенному оформлению ГТД за предшествующий период. Указанные услуги также были оформлены путем подписания заявок, выставления счетов и актов под обобщающим описанием – консультационных услуг по таможенному оформлению ГТД, однако ответчиком оплачивались.

Ответчик ссылается на то, что в ряде актов стоимость услуг превышает максимально возможный размер – 200 условных единиц.

Судом первой инстанции данный довод ответчика был рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися приложением № 2 к договору. Основанием для расчетов является акт выполненных работ.

В приложении № 2 к договору в пунктах с 1 по 40 указаны услуги, стоимость каждой из которых составляет от 10 до 300 у.е. В пунктах 44 и 45 указано, что стоимость дополнительных услуг является договорной.

В представленных заявках ответчика имеется указание на срочный выпуск товара.

В силу вышеизложенного, исходя из подписания ответчиком актов оказанных услуг без замечаний, стоимость услуг была согласована сторонами, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 18253521,10 руб. является документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В случае, если оплата не производится в течение двух недель, клиент уплачивает исполнителю штраф в размере ? от суммы задолженности сверх начисленных пени.

Истец в порядке пункта 4.6 договора начислил ответчику пени в размере 9126760,55 руб. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 9627953 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Кюне+Нагель» не представило доказательств наличия на стороне  ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» неосновательного обогащения, то есть приобретения им денежных средств в сумме 9627953 руб. без установленных законом либо договором оснований.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Аудиозапись судебного заседания 26.03.2012 суда первой инстанции прерываний, за исключением объявления в порядке АПК РФ перерыва, не содержит. Низкое качество звукозаписи начала показаний свидетеля Зимина В. И. не может быть приравнено к прерыванию аудиозаписи. После объявления перерывов судом аудиозапись была продолжена, что подтверждается имеющимся в деле CD-диском с аудиозаписью судебного заседания 26.03.2012 (л.д. 122, том 4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-51477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов