Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-51477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-51477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Московкин, доверенность от 07.11.2011;

от ответчика (должника): А. А. Малыгин, доверенность от 25.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9974/2012) ООО "Кюне+Нагель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-51477/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн"

к ООО "Кюне+Нагель"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" (ОГРН 1099847044461, адрес 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, литер А, помещение 706) (далее – ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556, адрес 123001, Москва, Трехпрудный пер., д. 11-13, стр.5) (далее – ООО "Кюне+Нагель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18253521,10 руб., неустойки в сумме 9126760,55 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Кюне+Нагель" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9627953 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кюне+Нагель" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявки и акты сфальсифицированы, полномочия Ершовой Л. А. не подтверждены, факты оказания каких-либо услуг силами ООО «КГ Грин Лайн» не доказаны, указанная в счетах и актах стоимость услуг не согласуется с договором 2011; недоказанный аналогичный характер услуг обоих ООО «КГ Грин Лайн» (ранее услуги оказывались ООО «КГ Грин Лайн» ИНН 7838017693 по стоимости в 7,2 раза ниже, чем указанная истцом (другая компания) стоимость услуг) сам по себе подтверждает произвольность формирования стоимости недоказанных услуг (в нарушение договора 2011) в настоящем деле; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.03.2012 (в части), так как после начала судебного заседания и вызова свидетеля Зимина В. И. запись судебного заседания прерывалась и была вновь начата после начала допроса, в судебном заседании 26.03.2012 был объявлен перерыв на 5 минут для подготовки письменного ходатайства ответчика, после перерыва аудиозапись в деле отсутствует; суд объявлял перерыв для рассмотрения ходатайств, после перерыва аудиозапись не велась; судом дважды отклонены ходатайства о вызове свидетеля Гриневич О. В. и о наложении штрафа за неявку; судом не проверены заявления о фальсификации доказательств; суд отдал предпочтение свидетельским показаниям Ершовой Л. А., отклонив выводы экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО»; описательная часть решения суда не содержит отдельных возражений, объяснений ответчика, и мотивов суда в их отношении; заявки не содержат указания на виды услуг по договору 2011 и не подтверждают заказ конкретных согласованных услуг; цена, указанная в актах, не соответствует записанной там услуге; полномочия Ершовой Л. А. не подтверждены достоверными документами, доверенность на ее имя судом в подлиннике не исследовалась, ответчик ходатайствовал о приобщении справки о том, что Ершова Л. А. не была уполномочена за все время работы в компании на подписание договоров, приложений к ним, коммерческих предложений от имени ответчика; в деле не имеется письменных доказательств существования договоренности сторон об отдельной стоимости консультационных услуг, превышающей 200 евро; суд неправомерно не применил статью 431 ГК РФ, статью 783 ГК РФ; из показаний свидетелей Зимина В. И., Самарина Д. В., Ершовой Л. А., Кокорниковой О. П., следует, что конкретные услуги истца неизвестны, цена недоказанных услуг устанавливалась произвольно неизвестными лицами; не являются доказательствами показания Кокорниковой О. П. в части, касающейся содержания актов оказанных услуг и стоимости, не указан источник осведомленности свидетеля; счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом; личности Максименко и Киселевой не установлены, также как и их отношение к ответчику;  доводы решения суда основаны на произвольной оценке доказательств и обстоятельств дела; решение суда нарушает единообразие в толковании и применении норм ГК РФ и АПК РФ.

Ответчик в апелляционной инстанции заявил следующие ходатайства: о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в отношении основной части актов и заявок; о вызове свидетеля О. В. Гриневич; об истребовании у истца информации о физических лицах Максименко О., Киселевой И., которые фактически могли оказывать услуги ответчику, их адресах и полных именах, и вызове Максименко О. и Киселевой И., других лиц, информация о которых будет представлена истцом, в качестве свидетелей; об истребовании доказательств – сведений и документов о таможенных органах, в которые истец обращался в ходе оказания услуг ответчику, истребовании в Санкт-Петербургской таможне СЗТУ ФТС РФ информации и документов, подтверждающих обращение истца в таможенные органы в период оказания услуг (март-июль 2011) в связи с оформлением ГТД, указанных в актах выполненных работ и в данном ходатайстве ответчика, и грузов в таможенном отношении, об истребовании копий оформленных таможенных деклараций в Санкт-Петербургской таможне СЗТУ ФТС РФ; о привлечении специалиста – Лобановой Е. С., зарегистрированной в реестре таможенных представителей; об истребовании подлинных договоров, актов, заявок, доверенности и приобщении полученных документов к материалам дела; о фальсификации доверенности от 11.02.2011 № 26; о фальсификации договора от 01.03.2007 № 00-22/2007 с приложениями (до 2008 года включительно); о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 по жалобе № 3/7-464/2012; о приобщении доказательств – заключения специалиста в области почерковедческого исследования, обращения директора ответчика; об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении всех вышеперечисленных ходатайств ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу. Суд первой инстанции при рассмотрении спора производил допрос свидетелей Зимина В. И., Самарина Д. В., Кокорниковой О. П., Ершовой Л. А., вызывал в качестве свидетеля Гриневич О. В.  Допрошенные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для вывода о том, что, в частности, свидетель Ершова Л. А. представила не соответствующие действительности сведения, не имеется. Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение заявленных ходатайств ответчик не привел. При этом, в деле уже имеется заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 16.02.2012 № 091/2012 относительно подписей на актах, счетах, приложениях к договору, согласно которым в части актов, счетов, приложений подписи от имени Ершовой Л. А. выполнены, вероятно, третьим лицом, а в части актов – другим лицом с подражанием подлинным подписям Ершовой Л. А. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в отношении основной части актов и заявок, то есть, из просительной части ходатайства следует, что часть актов и заявок ответчиком не оспаривается. Заключения специалиста в области почерковедческого исследования выполнены по электрографическим копиям документов и не исключают подписания таких документов (доверенности, договора с приложениями) уполномоченным лицом, не опровергают факт оказания услуг. Ответчик также имел возможность представить в судебное заседание 11.07.2012 все необходимые доказательства, представлять свои пояснения, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не установлено. Из материалов дела не усматривается недостаточность представленных в дело доказательств и необходимость привлечения специалиста для разрешения спора по существу, приостановления производства по делу.

 Ответчиком были заявлены отводы: судье Л. П. Загараевой, составу суда: Загараевой Л. П., Будылевой М. В., Семиглазову В. А. Заявления об отводе были отклонены определениями суда от 11.07.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» (исполнитель) и ООО «Кюне+Нагель» (клиент) был заключен договор от 01.03.2011 № 01-03/2011 о возмездном предоставлении услуг, по которому исполнитель обязался по поручению клиента предоставлять услуги по таможенному консультированию, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заполнению грузовой таможенной декларации, правовому сопровождению и содействию в перемещении грузов клиента на склад временного хранения. Согласно договору клиенту по мере необходимости могли оказываться дополнительные услуги, на основе взаимной договоренности между сторонами, которые подлежали оплате на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора расчеты между сторонами должны производиться на основании счета, акта выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Истцом ответчику была направлена претензия от 15.07.2011, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В материалах дела имеются заявки на услуги, подписанные со стороны ответчика, акты оказанных услуг на сумму 18253521,10 руб., счета на оплату за период с 01.04.2011 по 18.07.2011 на общую сумму 18253521,10 руб., счета-фактуры, содержащие наименование и стоимость услуг.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты для идентификации финансово-хозяйственной операции, с учетом специфики именно услуг как объекта сделки.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний, содержат печати организаций.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора были представлены и им обозревались оригиналы договора, заявок, актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оказанные истцом услуги по таможенному оформлению и содействию в таможенном оформлении были указаны в счетах, счетах-фактурах и актах приемки услуг под обобщающим описанием – консультационные услуги по таможенному оформлению ГТД.

Указание в документах именно такого наименования услуг, без их подробной расшифровки, не свидетельствует об отсутствии таких услуг и их неоказании. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные услуги не оказывались.

Свидетель Ершова Л.А., которая являлась сотрудником ответчика в спорный период, в ходе допроса подтвердила направление заявок, оказание услуг, обоснованность их стоимости, подписание актов приемки.

Согласно доверенности от 11.02.2011 № 26 Ершова Л.А. была уполномочена ответчиком на подписание заявок и актов, на осуществление сопутствующих действий, причем в данной доверенности кроме Ершовой Л.А. на подписание заявок и актов были уполномочены еще семь сотрудников ООО "Кюне+Нагель".

Следовательно, заключение АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» № 091/2012 от 16.02.2012 не подтверждает подписание актов неуполномоченным лицом, при том, что часть выводов данного заключения носит вероятностный характер.

Сотрудники ответчика Зимин В.И. и Самарин Д.В. подтвердили оказание услуг при таможенном оформлении.

Свидетель Кокорникова О.П. (в период оказания услуг бухгалтер ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн») пояснила порядок определения стоимости оказанных услуг, порядок приема-передачи актов оказанных услуг.

В показаниях свидетелей отсутствовали какие-либо противоречия, свидетели подтвердили, что конкретные физические лица действовали на основании указаний истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом.

ООО «Кюне+Нагель» не заявляло о неполном или некачественном оказании услуг до обращения истца в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг, факт подписания уполномоченным ответчиком лицом актов оказанных услуг, содержащих согласованную сторонами стоимость услуг.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные услуги оказывались ответчику в течение продолжительного периода времени. Различия в стоимости оказанных услуг не свидетельствует о том, что сами услуги по их содержанию являлись не сходными.

В частности, между ООО «Кюне+Нагель» и ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» (ИНН – 7838017693) был заключен договор № 00-22/2007 от 01.03.2007 о предоставлении услуг. В рамках данного договора ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» (ИНН – 7838017693) оказывало ООО «Кюне+Нагель» услуги по консультированию