Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-1073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлено отрицательное Заключение № 445-2007 от 09.07.2007 по проекту секций Д, Е, Ж, И, К, Л , которое выдано в связи с отcyтcтвием расчета парковочных мест для постоянного и кратковременного хранения автотранспорта, отсутствием исходно-разрешительной документации на открытую автостоянку, содержит выводы о необходимости  выполнения расчета требуемого количества машино-мест согласно ТСН 30-305-2002, необходимости устранения разницы в количестве машино-мест на внутридворовой заглубленной стоянке.

Положительным заключением от 07.02.2008 № 445-П-2007 Службой рекомендован к утверждению проект III очереди строительства - секции Д,Е,Ж,И,К,Л и отдельно стоящая автостоянка на 48 машино-мест и открытая автостоянка на 7 машино-мест для 53134,8 кв.м жилых помещений. Для нежилых помещений площадью 6973,3 кв.м. парковочные места не предусмотрены.

Положительным заключением № 422-2009 от 10.08.2009 Службой рекомендована к утверждению корректировка проекта III очереди строительства - секции Д,Е,Ж,И,К, предусматривающая для 54610,7 кв.м. жилых помещений, расположенных в перечисленных секциях, создание 98 машино-мест на открытой автостоянке, размещение гостевых автостоянок на 4, 5 и 12 машино-мест. Для нежилых помещений площадью 7076,7 кв.м. парковочные места не предусмотрены.

Таким образом, в распоряжении предпринимателя фактически имеется информация, о том, что для объектов I и II очереди строительства (секции А,Б,В,Г,Н,П), как для жилых, так и для нежилых помещений места для временного и постоянного хранения автотранспорта, места для гостевых парковок не предусмотрены. В отношении нежилых помещений, расположенных в  объектах I и II очереди строительства, экспертиза проектов на соответствие требованиям СНиП 2.07-89* Службой не проводилась.

 Согласно представленной документации, предприниматель располагает информацией о фактическом местонахождении и количестве парковочных мест, предусмотренных проектом III очереди строительства: для секций Д,Е,Ж,И,К,Л с учетом корректировок проектной документации предусмотрены места для постоянного хранения автотранспорта в количестве 98 машино-мест, а также гостевые парковки в количестве 4, 5 и 12 машино-мест.

Учитывая, что запрашиваемая информация у предпринимателя фактически имеется, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Положениями статьи 17 Закона об информации установлены специальные правила, обеспечивающие восстановление нарушенного права на предоставление информации. Согласно указанной норме, право на доступ к информации может быть реализован только через исполнение обязанности по ее предоставлению и обеспечивается установлением законодательными актами ответственности (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной) за невыполнение требований по предоставлению информации.

Вместе с тем, вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за непредставление информации не является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что не лишает заявителя возможности обратиться за защитой своего права в порядке дисциплинарного, административного, уголовного законодательства.

Из отзыва Комитета следует, что 02.08.2002 Комитетом был согласован ситуационный и генеральный план строительства жилого комплекса, согласно которому строительство торгового центра было отнесено к первой очереди, а также было предусмотрено размещение автостоянок на 176, 41 и 39 машино-мест. Указанные показатели были положены в обоснование параметров многоквартирного дома. Генеральный план, согласованный 02.08.2002 входил в состав Г.С.-3.1 от 01.08.2008г.

Вместе с тем, доводы предпринимателя о том, что содержащаяся в отзыве Службы информация о наличии 119 парковочных мест, не соответствует согласованному Комитетом объемно-пространственному решению по размещению автостоянок на 256 парковочных мест по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корпус 2, а также требованиям Приложения №9 к СНиП 2.07-89*, также не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Соответствующие требования предприниматель вправе заявить самостоятельно.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда о том, что вся необходимая информация Службой была предоставлена, фактическим обстоятельствам дела, не привели к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения от 22.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Мехонцевой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу № А56-1073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехонцевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая