Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-5406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения.

В материалы дела также представлено заявление Федяева Дмитрия Александровича от 09.11.2007, об утере паспорта 46 07 № 651444 от 07.02.2007, выданного Апрелевским ОМ УВД Наро-Фоминского р-на Московской области (утратное дело № 349/Ф-11).

Из заявления Федяева Д.А. от 09.11.2007 следует, что 15.06.2007 в пос. Кокошкино Московской обл., где он проживает, утерян паспорт 46 07 № от 27.02.2007, выданный Апрелевским ОМ УВД Наро-Фоминского района Московской области (том 4 л.д.111).

            В ходе проверки также проведена экспертиза подписей Федяева Д.А. на договоре, счетах-фактурах, ТН. Из заключения эксперта от 01.03.2011 № 10/203 следует, что подписи от имени Федяева Д.А. выполнены не Федяевым Д.А., а иным лицом.

            Указанные обстоятельства  позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО «ТехМашПром» зарегистрировано на утраченный паспорт, первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры  подписаны неустановленными лицами, в связи с чем расходы и вычеты являются документально не подтвержденными, а сведения в представленных к проверке документах – недостоверными.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы инспекции.

            Материалами дела установлено, что ООО «ТехМашПром» зарегистрировано 26.09.2007. Заявление об утрате паспорта Федяевым подано 09.11.2007. Сведения  о дате  утере паспорта, а именно  15.06.2007, указаны исключительно  в личном заявлении физического лица и не подтверждены документально.

Исходя из даты обращения Федяева Д.А.  в Миграционную службу с заявлением об утере паспорта (09.11.2007), то есть после государственной регистрации  ООО «ТехМашПром», а также отсутствие  документальных доказательства  утери паспорта в июне 2007 года, апелляционный суд считает не доказанным факт регистрации контрагента  по утерянным документам.

В ходе проверки  инспекцией не проведены  исследования (экспертиза) подписи Федяева Д.А.  на заявлении о регистрации  юридического лица, учредительных документах, карточке  банковского счета, бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в налоговый орган по месту учета.

 При отсутствии указанных доказательств, выводы инспекции о непричастности Федяева Д.А. к регистрации и деятельности  контрагента, сделанные на основании показаний свидетеля,  апелляционный суд считает предположительными, не основанными на доказательствах.

Показания Федяева А.Д.  апелляционным судом оцениваются критически, поскольку являясь руководителем ООО «ТехМашПром» в 2007 – 2009 годах   указанный свидетель заинтересован  в сокрытии результатов деятельности юридического лица, в целях исключения возможности  налоговой проверки и выявления  фактических налоговых обязательств.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Федяев А.Д. ежемесячно  получал заработную плату от ООО «ТехМашПром», которая перечислялась на его банковскую карту, что подтверждается  движением денежных средств по расчетному счету контрагента. Одновременно с перечислением заработной платы осуществлялась уплата НДФЛ, взносов в ПФР РФ, фонд социального страхования. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО «ТехМашПром», также как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных Обществом документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Материалами дела также установлено, что, налоговым органом при выездной налоговой проверке не осуществлялась инвентаризация товарных остатков, готовой продукции, не проверялись движение товаров  в производство, анализ поступившего и израсходованного упаковочного материала не осуществлялся. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт  приобретения Обществом  упаковочного  материала  у ООО «ТехМашПром».

Доводы инспекции о том, что непредставление ТТН является доказательством отсутствия реальной поставки товаров апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как правильно указал суд, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения Обществом спорных товаров от ООО «ТехМашПром» не опровергнут.

Товарно-транспортная накладная, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае наличия ТТН как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не требуется, поскольку Общество не заключало с ООО «ТехМашПром» договоров о перевозке спорных грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждают приобретение и получение Обществом товара от спорного контрагента. Отдельные недостатки в оформлении накладных обоснованно признаются несущественными и не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии  печати ООО «ТехМашПром» и использовании ее  Обществом подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола  обследования помещения, старшим о/у ОРИ по ИП УВД по Мурманской области 27.04.2009  произведено обследование  помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, 2, кВ. 3, в ходе которого установлено, что  двухкомнатная квартира использовалась под офис, обнаружены печати  организаций  в том числе ООО «ТехМашПром».

Доказательства того, что  в указанной квартире деятельность осуществлял   налогоплательщик, либо, что работники Общества причастны  к  данной деятельности  в материалы дела не представлены.

Поскольку нахождение печати ООО «ТехМашПром»  в помещении, где проводился осмотр не свидетельствует об отсутствии фактических поставок  упаковочного материала, а также об использовании указанной печати Обществом, соответствующие ссылки инспекции  отклоняются.

Несостоятельной  признается ссылка инспекции на стандарт «Услуги  общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия. ГОСТ Р 50763-2007»,  поскольку данный  стандарт устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению (требования к ее производству, реализации, правилам приемки, методам контроля, упаковке, маркировке, хранению и транспортированию) и не относится  к законодательству о налогах и сборах.

 Кроме того,  Общество не осуществляет реализацию продукции общественного питания населению, в связи с чем указанный стандарт в спорных правоотношениях применению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам ООО «Норд Торг»,  в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, что повлекло неуплату НДС в сумме 254 118 руб. за 2007 год.

Согласно представленным Обществом к проверке (договору поставки от 01.08.2007 № 81, спецификаций к договору, счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО «Норд Торг» в адрес ЗАО «АЭРОСЕРВИС», регистрам бухгалтерского учета (журналам ордерам № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 41 «Товары», сертификатов), регистрам налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности судом первой инстанции установлено, что в налоговом учете Общества на основании принятых к учету документов от ООО «Норд Торг» по балансовому счету 41 «Товары» отражена стоимость товара (одноразовая и многоразовая посуда). В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, поставка посуды ООО «Норд Торг» в адрес Общества осуществлена в период  в 2007 - 2008 годах.

            Приобретенная у ООО «Норд Торг» посуда использована в целях осуществления деятельности, а именно обеспечения  авиакомпаний бортовым питанием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем накладные, составленные по форме ТОРГ-12, признал реальным приобретение Обществом товаров (упаковочного материала) у ООО «Норд Торг».

Основанием для отказа  в применении Обществом налоговых вычетов по  контрагенту ООО «Норд Торг» явился вывод инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно счета фактуры от имени ООО «Норд Торг» подписаны генеральным директором Волгиным  В.А., в то время  как согласно данных ЕГР ЮЛ генеральным директором ООО «Норд Торг»  является Вологин В.А. Так же, не представлены ТТН, путевые листы.

Суд первой инстанции установил, что указание в счетах-фактурах в графе, содержащей расшифровку подписи генерального директора, фамилии Волгин вместо фамилии Вологин является технической опечаткой и не может свидетельствовать о том, что данный документ подписан не Вологиным.

Указанное обстоятельство подтверждено также тем, что  ООО «Норд Торг»  в адрес  Общества выставлялись и счета-фактуры, подписанные Вологиным В.А., которые приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры  с указанием  фамилии Вологин и счета-фактуры  с указанием фамилии Волгин  подписаны разными  физическими лицами инспекцией в материалы дела не представлено.

Опечатка в одной букве фамилии руководителя не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем оформлении счетов-фактур.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщика  возможности осуществления соответствующей деятельности  и наличии признаков фирм-однодневок, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт закупки ООО «Норд Торг» посуды подтвержден  выписками движения денежных средств по расчетному счету поставщика, на момент проверки  контрагент не располагается по месту  регистрации в связи с закрытием расчетных счетов в марте – апреле 2008 и фактическим прекращением деятельности.

Судом принято во внимание, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц лица указанные в первичных документах указаны в качестве руководителей этих организаций. Налоговым органом по месту постановки на налоговый учет подтверждено, что организация представляла налоговую отчетность в период осуществления сделок. Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все