Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-33864/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-33864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Романюкин Ю.Н., представитель по доверенности № 66 от 17.05.2012 г.

от ответчика: Мухина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19674/2011)  закрытого акционерного общества «Петростройтрест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 г.

и определение о возвращении встречного иска ЗАО "Петростройтрест" от 20.09.2011 по делу № А56-33864/2011 (судья Трегубова А.И.), принятые

по иску ЗАО «Фирма «Стикс»

к ЗАО «Петростройтрест»

о взыскании 5 072 714 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Стикс», ОГРН 10378280009570, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 30, кв. 8 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Петростройтрест», ОГРН адрес:  190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 19, оф. 5, ОГРН 1027810288670, (далее – ответчик)  о взыскании долга по договору подряда в сумме 5 072 714 руб. 00 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора подряда № 03-397 от 21.01.2011 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 5 корп. 2.

 ЗАО «Петростройтрест» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Фирма «Стикс» об изменении итоговой стоимости работ по договору № 03-397 от 21.01.2011 г.

Определением суда от 20.09.2011 г. встречный иск возвращен заявителю     как поданный несвоевременно, поскольку первоначальный иск рассмотрен по существу с объявлением резолютивной части решения  20.09.2011 г.

Решением суда от 27.09.2011 г. исковые требования ЗАО «Фирма «Стикс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела были нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства, равноправия сторон, состязательности процесса.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно оставил без исследования доказательство его возражений на иск – Дополнительное соглашение к договору  и Уточненную смету на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ.

Ответчик указал, что им своевременно и в полном объеме были представлены в суд доказательства его исковых требований и возражений по первоначальному иску, оставленные судом без исследования. Так, согласно доводам жалобы, встречный иск был подан в суд своевременно, с учетом пятидневного процессуального срока, предусмотренного законодательством для его рассмотрения срока, а нерассмотрение его в совокупности с доводами первоначального иска повлекло, по мнению ответчика, оставление без рассмотрения фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход рассмотрения спора.

С учетом изложенного податель жалобы просил отменить решение суда от 27.09.2011 г. и определение от 20.09.2011 г., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Поддержав изложенные в отзыве возражения, истец в судебных заседаниях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва были поддержаны представителями сторон в  судебном заседании.

При этом представленные ответчиком приложения к отзыву на иск  - Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г. и Уточненная смета на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2 в оригиналах были приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом наличия в материалах дела приложенных к отзыву копий указанных документов.

В отношении указанных материалов истец представил заявление о фальсификации доказательств - первого листа Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. № 03-397 от 21.01.2011 г. и листов 2-8 Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 5 корп. 2.

Истец просил исключить указанные документы из числа доказательств по данному делу, назначить судебно-техническую экспертизу указанных документов с постановкой вопросов о соотношении сроков изготовления первых и последующих листов Дополнительного соглашения и Уточненной сметы. Не отрицая факта согласования в процессе работ изменения сроков и цены договора, рассмотрения проекта дополнительного соглашения, истец полагал, что при нахождении текста с существенными условиями или сметными расчетами на листах, отдельных от листов, содержащих подпись уполномоченного лица с датой подписания, с учетом подписания этих документов по инициативе ответчика и нахождения их у него, истцом сфальсифицированы указанные документы.

В судебном заседании 13.12.2012 г. заявлении истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению апелляционным судом.

Ответчик со своей стороны также заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – Акта КС-2 и Справки КС-3 от 15.04.2011 г. за номером 1, удовлетворенное судом в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждающих выполнение истцом работ и приемку заказчиком (ответчиком) работ на сумму 3 380 078 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела применительно к заявлению истца о фальсификации доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами спора, заслушав мнение истца и ответчика по вопросу о необходимости и порядке проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для  проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование его возражений по иску и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, установления фактических обстоятельств дела, необходимы специальные познания, что явилось основанием для назначения судебно-технической экспертизы документов с постановкой следующих вопросов:

1.  Мог ли первый лист Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г. быть изготовлен позднее, чем второй лист Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г., то есть позднее 15.04.2011 года?

2.  Могли ли листы со 2 по 8 Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2 быть изготовлены позднее, чем первый лист Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 58 корп. 2, то есть позднее 15.04.2011 г.?

Проведение судебно-технической экспертизы апелляционный суд, приняв во внимание мнение сторон, поручил Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (федеральное бюджетное учреждение  Министерства юстиции  Российской Федерации, место нахождения: 191109, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), указав на  необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертную организацию   были направлены оригиналы Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г.,  Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2, также документы, представленные в материалы дела закрытым акционерным обществом «Петростройтрест», в оригиналах для получения сравнительных образцов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением апелляционным судом экспертизы производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу с указанием порядка проведения экспертизы апелляционным судом принято определение от 14.03.2012 г.

05.05.2012 г. в апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 1050/05-3, определением от 15.05.2012 г. производство по делу возобновлено.

В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи Поповой Н.М., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кашину Т.А., в составе апелляционного суда, принимавшем определение о приостановлении производства, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 03-397 от 21.01.2011 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 5, корп. 2.

Согласно выводам суда, факт выполнения работ, подтверждается многосторонним актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 14.03.2011 года (л.д. 23-24).

Суд признал обоснованным довод иска о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 5 072 714 руб. 00 коп. Надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, суду, как следует из решения, представлено не было.

            Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик исковые требования оспорил, указав в отзыве на заключение сторонами в процессе выполнения работ по спорному договору Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г. и согласование  Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2, которыми изменены как объем, так и стоимость работ, составившая 3 380 078 руб. 00 коп.

            Как отражено в решении, при рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика суд отклонил возражения ответчика о заключении дополнительного соглашения и наличии уточненной сметы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания данных документов в виде подписей на каждом листе. При этом истец отрицал факт получения дополнительного соглашения и уточненной сметы.

            Изучив материалы дела и полученные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 380 078 руб., доказательств оплаты работ ответчиком как заказчиком не представлено.

Заявление истца о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г. и Уточненной сметы на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2, не нашло подтверждения в результате проведенного для его проверки экспертного исследования. Так, согласно выводам эксперта, установить, выполнен ли текст на первом листе Дополнительного соглашения и титульном листе Уточненной сметы позже, чем текст на остальных листах исследованных документов, не представляется возможным.

Поддержанное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на вышеуказанных документах генеральному директору организации-истца апелляционный суд признает не подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство истца не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не мотивировано какими-либо доводами, позволяющими оценить обоснованность данного процессуального требования, а во взаимосвязи  обстоятельствами рассмотрения настоящего дела, по мнению апелляционного суда, направлено на затягивание процесса.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск  Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2011 г. к Договору № 03-397 от 21.01.2011 г. и Уточненная смета на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2, отвечают признакам как относимости и допустимости, так и достоверности в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего спора условия договора № 03-397 от 21.01.2011 г. с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2011 г. и Уточненной сметой на выполнение работ по реконструкции системы АППЗ жилого дома по адресу: Пулковское шоссе, дом 5, корпус 2, устанавливают цену работ, соответствующую указанной в Акте КС-2 и Справке КС-3 от 15.04.2011 г. - 3 380 078 руб.

Довод истца о наличии технической документации и переписки, обосновывающих цену выполненных им работ в сумме 5 072 714 руб., не принимается апелляционным судом в силу косвенного характера данных подтверждений, поскольку в соответствием с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». При оценке одностороннего акта формы КС-2 на сумму 5 072 714 рублей, апелляционный суд принял во внимание отсутствие заявления сторон о назначении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопроса об организации, фактически выполнившей работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматизированной противопожарной защиты жилого дома, поскольку акты на скрытые работы, индивидуального испытания оборудования,