Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-64492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Следовательно, в данном случае управление, приняв во внимание факт оказания обществом услуг теплоснабжения иным лицам, равно как и включение его в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по такому виду услуг обоснованно признало его хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на исследованном товарном рынке в соответствии с частью пятой статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на эти обстоятельства, УФАС в рамках антимонопольного производства исследовало наличие у третьего лица иной возможности получения тепловой энергии. Как выявил антимонопольный орган, организация альтернативного способа теплоснабжения объекта завода потребует значительных временных и финансовых затрат (договор подряда от 01.07.2010 № 100701-в на строительство автоматизированной газовой котельной, письмо ОАО «ТГК-1» от 19.04.2010 №979/215/1-3/4-7; том дела 1, листы 124-145, 205).

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы со ссылкой на протокол совещания от 18.10.2011 о том, что завод имел возможность получать тепловую энергию от закрытого акционерного общества «Редэс Лтд» (том дела 1, лист 33).

Во-первых, из содержания этого документа не вытекает, что он каким-либо образом касается третьего лица (в отсутствие сведений о его участии в названном совещании), в том числе по вопросу обеспечения завода теплоснабжением ОАО «Редэс Лтд». Достижение иными субъектами, приобретающими тепловую энергию у заявителя, договоренности о смене энергоснабжающей организации не приобретает автоматически обязательный характер для третьего лица.

Во-вторых, наличие такого источника приобретения тепловой энергии могло быть признано обстоятельством, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным (а не вынужденным по причине незаконного поведения доминанта), тем более не сопряженным с существенными дополнительными экономическими вложениями.

Таким образом, при определении доминирующего положения ООО «ЭНЕРГЭС» управление дополнительно приняло во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и затрудняющие способность завода приобрести аналогичные услуги у иных лиц в их пределах и за их рамками.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт доминирования общества по отношению к третьему лицу на товарном рынке теплоснабжения.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

 Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 546 ГК РФ, расторжение договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации допускается лишь в случаях существенного нарушения абонентом условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, законодатель четко и однозначно закрепил случаи, при наступлении которых теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прекратить или ограничить подачу тепловой энергии потребителям.

Как видно из материалов дела, в рамках антимонопольного производства УФАС установило, что обязательства по оплате перед обществом за отгруженную тепловую энергию завод выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Неудовлетворительное состояние находящего в рабочем состоянии котла, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, на дату совершения противоправных деяний не подтверждено подателем жалобы обязательными в этом случае актами (заключениями) Северо-Западного Управления Ростехнадзора (уполномоченного на территории Санкт-Петербурга органа государственного энергетического надзора).

Акт осмотра котла от 08.09.2011 об аварийном состоянии оборудования оформлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал», привлеченным заявителем для ремонта котла, уже после прекращения теплоснабжения завода, а потому не может расцениваться как относимое доказательство по делу, тем более оправдывающее действия заявителя по отношению к третьему лицу, совершенные им еще в 2010 году (том дела 2, лист 36).

Зафиксированные подрядчиком выводы подлежат исследованию УФАС в целях выяснения исполнения выданного обществу предписания, а не в рамках оценки действий организации по прекращению в отопительном сезоне 2009-2010 и невозобновлению в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания завода.

Не принимается апелляционной инстанцией и ссылка заявителя на убыточность деятельности по оказанию им услуг по теплоснабжению иных хозяйствующих субъектов.

УФАС, исследовав данный вопрос в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установило, что приведенное обстоятельство представляет собой результат пассивного поведения самого заявителя (отсутствие инициирования долевого участия абонентов в реконструкции котельной с учетом тепловой нагрузки каждого потребителя, обращений в уполномоченный орган по тарифам для целей установления ему тарифа, исходя из производимых затрат). Примененная обществом модель поведения не согласуется с общими принципами деятельности энергоснабжающей организации, трактуемой законодателем как публичной и связанной с публичным характером оказываемых ею услуг, имеющей в своей основе удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией подателя жалобы о том, что поскольку здание завода представляет собой объект нежилого фонда, то начало и окончание отопительного сезона определяются на основании достигнутого между энергоснабжающей организацией и владельцем здания соглашения.

Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р утверждены Правила подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил они обязательны для юридических лиц независимо от объема вещных прав, осуществляющих отпуск, транспортировку или потребление энергоресурсов.

Согласно пунктам 5.5, 7.1, 7.3 Правил во время отопительного сезона ресурсоснабжающие организации обязаны, в том числе обеспечивать энергоснабжением потребителей в соответствии с условиями заключенных договоров. Прекращение регулярного отопления и переход на периодическое протапливание объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +8 °C и выше в течение 5 суток или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Окончание отопительного сезона объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +10 °C и выше в течение 3 суток с учетом метеорологического прогноза или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Таким образом, вопреки доводам общества теплоснабжающие организации вправе завершить отопительный сезон не по своему собственному усмотрению или по соглашению сторон, а исключительно на основании распоряжения уполномоченного органа, утверждающего соответствующую дату.

Документального подтверждения наступления обязательных условий, утвержденных вышеприведенными Правилами, для прекращения теплоснабжения объекта третьего лица на дату 01.04.2010, организация не представила ни антимонопольному органу, ни суду.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что после направления им заводу письма о прекращении договора теплоснабжения по окончании отопительного сезона 2009/2010 завод не обращался к нему с просьбой о возобновлении договорных отношений. Следовательно, как полагает податель жалобы, договор теплоснабжения от 09.10.2006 № 48.2 утратил силу, что исключало обязанность ООО «ЭНЕРГЭС» обеспечить теплоснабжением третье лицо в отопительном сезоне 2010/2011.

Однако такая позиция противоречит имеющимся в деле материалам. Так, в своем ответе, полученном энергоснабжающей организацией 15.06.2010, завод выразил несогласие с действиями общества по одностороннему расторжению договора ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, а также по мотиву невозможности получения тепловой энергии посредством другого источника (том дела 1, лист 156).

При таком положении заявитель не вправе был считать договор 09.10.2006 № 48.2 расторгнутым в одностороннем порядке, тем более полностью прекратить теплоснабжение потребителя.

С учетом приведенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Позиция суда о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным, является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент применения к заявителю меры административного реагирования не истек.

Административный штраф исчислен УФАС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-64492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато