Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-64492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-64492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: рагимовой Н.С. по доверенности от 31.01.2012 № ОВ/897;  

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/20122) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А56-64492/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод «Вымпел»

об оспаривании постановления

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54, идентификационный номер налогоплательщика 7801089980; далее – общество, заявитель, ООО «ЭНЕРГЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2011 по делу № Ш12-325/11 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

            Определением от 16.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству антимонопольного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Завод «Вымпел» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 66, идентификационный номер налогоплательщика 7801099410; далее – завод, третье лицо), (том дела 1, лист 228).

Решением от 11.04.2012 суд оставил требование заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 11.04.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что прекращение теплоснабжения третьего лица обусловлено аварийным состоянием оборудования котельной, дальнейшая эксплуатация которого стала для организации нецелесообразной ввиду убыточности осуществления такого вида деятельности. При этом общество заблаговременно уведомило завод о прекращении теплоснабжения принадлежащего ему объекта, в связи с чем просило потребителя обеспечить теплоснабжения иным способом. Податель жалобы считает ошибочным применение УФАС к спорным правоотношениям распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 05.05.2010 № 52 «Об окончании отопительного сезона» (далее – распоряжение № 52), закрепляющего дату завершения отопительного сезона, так как этот нормативный акт распространяет свое действие на жилищный фонд. В отношении же объектов нежилого фонда, по мнению заявителя, начало и окончание отопительного сезона определяются на основании достигнутого между энергоснабжающей организацией и владельцем здания соглашения. Общество выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии у завода альтернативных источников получения тепловой энергии. Кроме того, как указывает заявитель, после направления третьему лицу письма о прекращении договора теплоснабжения по окончании отопительного сезона 2009/2010 завод не обращался к нему с просьбой о возобновлении договорных отношений. Следовательно, как полагает податель жалобы, договор теплоснабжения от 09.10.2006 № 48.2 утратил силу, что исключало обязанность ООО «ЭНЕРГЭС» обеспечить теплоснабжением третье лицо в отопительном сезоне 2010/2011. С учетом перечисленных обстоятельств заявитель считает, что управление не доказало наличия в действиях организации состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы завода на действия общества по прекращению теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 66, управление возбудило дело № К12-273/10 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), (том дела 1, листы 168-170).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.1999 № 29 ООО «ЭНЕРГЭС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по следующему виду услуг: поставка тепловой энергии (мощности).

Заявитель также является собственником котельной, расположенной по адресу: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54.

В течение длительного времени на основании договоров от 01.09.2003 №48.1, от 09.10.2006 № 48.2 общество предоставляло третьему лицу услуги по теплоснабжению принадлежащего последнему нежилого помещения (том дела 1, листы 187-198, 171-180).

Как выявило управление, у завода не имеется иной возможности получать теплоснабжение, минуя сети заявителя, без значительных дополнительных временных затрат и финансовых вложений.

Проанализировав приведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество, в том числе и как лицо, оказывающее услуги, отнесенные к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), применительно к статье 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к ОАО «Завод «Вымпел» на соответствующем товарном рынке.

Письмом от 11.03.2010 № 38 заявитель со ссылкой на пункт 8.2 договора от 09.10.2006 № 48.2 уведомил третье лицо о расторжении договора теплоснабжения от 09.10.2006 с момента окончания отопительного сезона 2009-1010, а с 01.04.2010 фактически прекратил теплоснабжения здания, принадлежащего заводу (том дела 1, листы 150, 156).

На основании полученных документов антимонопольный орган установил, что на момент прекращения теплоснабжения задолженность по оплате тепловой энергии за два периода платежа у завода перед обществом отсутствовала.

Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние тепловых сетей и котельной (в частности, котла ст. № 1), посредством которых обеспечивается теплоснабжение здания ОАО «Завод «Вымпел», заявитель, однако не представил акты (заключения) Северо-Западного Управления Ростехнадзора (уполномоченный на территории Санкт-Петербурга орган государственного энергетического надзора), свидетельствующие об этом обстоятельстве.

Приняв факт убыточности деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, УФАС в то же время указало, что у энергоснабжающей организации была возможность обратиться к абонентам с предложением о долевом участии в реконструкции котельной с учетом тепловой нагрузки каждого потребителя. Однако, как пояснило общество на заседании комиссии антимонопольного органа от 17.05.2011, данный вопрос им не рассматривался и подобных обращений в адрес абонентов, в том числе ОАО «Завод «Вымпел», не направлялось.

Индивидуальный тариф для заявителя не был утвержден, поскольку организация не подавала необходимые документы в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе обосновывающие значительное повышение затрат на оказание услуг по поставке тепловой энергии (выработке и реализации) абонентам.

Кроме того, как установило УФАС, котел ст. № 1, посредством которого производилось теплоснабжение здания ОАО «Завод «Вымпел», находится в рабочем состоянии. Документы, полученные от общества, свидетельствуют о том, что от этого котла (единственно рабочего) в отопительном сезоне 2010-2011 обеспечивалось теплоснабжение объекта иной организации, в то время как подача тепловой энергии заводу в указанном отопительном сезоне не восстановлена.

Решением от 17.05.2011 по делу № К12-273/10 (исх. № 12/5239 от 20.05.2011) управление признало наличие нарушения части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ в деяниях заявителя, выразившихся в прекращении в отопительном сезоне 2009-2010 и в невозобновлении в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания третьего лица (том дела 1, листы 13-23).

Предписанием от 17.05.2011 (исх. № 12/5240 от 20.05.2011) УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на восстановление положения, существовавшего ранее, а именно: принять все возможные и зависящие от ООО «ЭНЕРГЭС» меры по восстановлению теплоснабжения (подачи тепловой энергии) нежилого здания, принадлежащего третьему лицу на праве собственности (том дела 1, листы 24-25). В пункте втором антимонопольный орган предписал в срок до 15.10.2011 представить ему документы, свидетельствующие об исполнении обществом этого ненормативного акта.

На основании обстоятельств, установленных по делу № К12-273/10 о нарушении антимонопольного законодательства, определением от 19.09.2011 №12/10098 управление возбудило в отношении заявителя дело № Ш12-325/11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (том дела 1, лист 64).

19.10.2011 антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том дела 1, листы 60-61).

Постановлением от 27.10.2011 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в минимальном размере в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-10).

Не согласившись с законностью названного постановления управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд перовой инстанции исходил из доказанности УФАС наличия в деяниях организации состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в прекращении в отопительном сезоне 2009-2010 и в невозобновлении в отопительном сезоне 2010-2011 теплоснабжения здания третьего лица. Названное решение (с учетом уточнения искового заявления, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 16.02.2012; том дела 1, лист 227), равно как и выданное предписание не были оспорены обществом и не признаны недействительными в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью пятой приведенной нормы предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям