Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-60223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, аукционная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов указанным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой претендент и его предложение допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа.

В данном случае в материалах дела имеется копия заявки общества «ОПТИМА-СТРОЙ», прошитая и заверенная печатью учреждения, в соответствии с которой по позиции 21 пункта девятого технического задания аукционной документации предложенные организацией характеристики в полном объеме совпадают с утвержденными заказчиком (том дела 2, лист 64).

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, о том, что компания «Сантехфарфор» продукции с предложенными организацией параметрами не выпускала, при непредставлении доказательств этому носит голословный характер. Отсутствие информации о товаре на Интернет-сайте компании-производителя, на что указало учреждение, может быть обусловлено различными факторами (например, техническими), находящимися вне контроля претендента, но никоим образом не свидетельствует о недостоверности заявленных участником размещения заказа сведений, тем более не опровергает наличие этой продукции в гражданском обороте и, как следствие, возможность ее поставки для целей исполнения государственного контракта.

Довод заказчика о том, что компания «Сантехфарфор» производила детские унитазы исключительно с габаритными размерами 432*306*330, выпуск – косой, является бездоказательным, а потому обоснованно не принят во внимание УФАС при принятии обжалованных ненормативных актов.

Прекращение хозяйственной деятельности завода-изготовителя спорной сантехнической продукции также не может расцениваться в качестве недостоверности (недействительности) представленных ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» сведений в этой части, так как действующее законодательство не запрещает предлагать к продаже уже имеющегося в обороте товара даже ликвидированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целями его регулирования являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия. Установленные в Законе № 94-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В настоящем споре в отношении заявки общества «ОПТИМА-СТРОЙ» наличие законных ограничений для его участия в аукционе учреждением в установленном порядке не доказано, сам отказ носит формальный характер.

При таком положении управление правомерно квалифицировало действия аукционной комиссии по отклонению предложения названного хозяйствующего субъекта, в полной мере отвечающего требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказа, как нарушение части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. 

Жалоба антимонопольного органа по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Согласно оспоренному решению УФАС аукционной комиссии вменяется нарушение пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников под номерами 6 и 9. При этом управление исходило из того, что названные претенденты в своих заявках не отразили конкретные характеристики товара, привели диапазоны значений, предусмотренные заказчиком в пункте девятом технического задания аукционной документации, в частности: во второй позиции «звукоизолирующая способность оконных блоков должна быть не менее 27 дБ», в четвертой позиции «сопротивление теплопередаче стеклопакетов должно быть не менее 0,44 м2°С/Вт», «звукоизолирующая способность должна быть не менее 27 дБ».

Признавая недействительным решение управление в названной части, суд первой инстанции сослался на то, что в заявках участников №№ 6 и 9 имеется ссылка на стеклопакеты производства Компании «Форте». Информация о продукции этой компании расположена на официальном сайте ЗАО «Форте», из которой следует, что сопротивление теплопередаче оконных профилей составляет 0,53 м2°С/Вт, а звукоизолирующая способность составляет 32 дБ. В связи с этим суд сделал вывод о том, что участники под номерами 6 и 9 привели в своих заявках конкретные показателя предлагаемого для использования товара, что соответствует пункту 12 информационной карты аукционной документации. Следовательно, по мнению суда, нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией не допущено.

Однако судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее.

Как положениями Закона № 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.8), так условиями аукционной документации (пункт 12 информационной карты аукциона) закреплена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации об аукционе.

Выше уже приводилось, что  согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.

В данном случае заказчик, включив по спорным позициям слово «не менее», тем самым предусмотрел минимальные требования к поставляемому товару, необходимого для выполнения работ по предмету аукциона, одновременно возложив обязанность на участников размещения заказа отразить показатели, выраженные в конкретных цифрах.

Материалами дела подтверждается, учреждением не оспаривается и не опровергается, что претенденты под номерами 6 и 9 не отразили в своих предложениях цифровые характеристики, а продублировали формулировку, предусмотренную заказчиком в пункте девятом технического задания аукционной документации, по позициям «звукоизолирующая способность оконных блоков», «сопротивление теплопередаче стеклопакетов должно», «звукоизолирующая способность» (том дела 2, листы 80-123).

Следовательно, выявив означенные обстоятельства, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона обязана была отклонить такие заявки как не отвечающие требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять их пробелы путем изучения информации на Интернет-сайте компании-производителя и ее самостоятельного дополнения для целей допуска этих хозяйствующих субъектов к участию в аукционе.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции правильными являются выводы УФАС о нарушении аукционной комиссией пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в рассмотренной части.

В своем решении управление также констатировало, что  вопреки положениям части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ заказчик не отразил в приложении № 1  аукционной документации источники информации применяемых расценок единиц продукции (товара, материалов), то есть не подтвердил расчет начальной максимальной цены государственного контракта.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в названном приложении представлены сводный сметный отчет и локальные сметы №№ 1-6. По ряду позиций при указании расчета стоимости применяемых оборудования (товаров) и материалов содержится указание на «прайсы», то есть на сборники цен компаний, производящих те или иные товары. Цены, содержащиеся в прайсах, были указаны заказчиком в составе сметной документации, что при наличии характеристик товаров в аукционной документации позволяет участникам аукциона предложить товары, соответствующие требованиям к характеристикам, указанным в аукционной документации. При этом, по мнению суда, из содержания статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ следует, что заказчиком в качестве источников информации о ценах могут быть указаны иные источники информации, помимо перечисленных. Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным вывод управления о неуказании заказчиком в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с вышеприведенной нормой.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается наличие простого указания на «прайсы» и отсутствие в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по некоторым позициям (например, в отношении грунтовки «КНАУФ-бетаконтакт», потолков реечных бард; том дела 2, листы 87-88). Одновременно конкретное содержание и наименование этих источников (так называемых «прайсов») учреждением не раскрыто, что исключает возможность проверить обоснованность произведенного заявителем расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Бездоказательна позиция суда первой инстанции о том, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заявитель использовал исключительно сборники цен фирм-производителей, а не, например, организаций-дилеров или иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих посредническую деятельность, а потому она не может быть признана обоснованной.  

То обстоятельство, что перечень поименованных в статье 19.1 Закона №94-ФЗ источников не является исчерпывающим, не освобождает заказчика от обязанности четко поименовать положенные им в основу источники, чего учреждением сделано не было.

При таком положении управление сделало верный вывод о нарушении учреждением части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. относятся на учреждение.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель излишне уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового