Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-60223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-60223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012  по делу А56-60223/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГСУ СО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

    Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Елизаветинская, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1027809001868; далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2011 по делу № 94-809/11 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 24.10.2011 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов») и общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СТРОЙ» (далее – общество, ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»).

Решением от 09.02.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 09.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество предложило к поставке товар полностью соответствующий требованиям пункта 9 технического задания аукционной документации, в том числе в части поставки унитазов детских. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение части пятой статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «ОПТИМА-СТРОЙ». По мнению УФАС, поскольку предложение общества «СПМ» не соответствовало требованиям документации об аукционе, то аукционная комиссия обоснованно отказала ему в допуске на участие в аукционе. Управление ссылается и на то, что в заявках участников №№6 и 9 не приведены конкретные характеристики товара, а определены лишь диапазоны значений, установленные заказчиком в пункте девятого технического задания аукционной документации. Таким образом, как считает податель жалобы, аукционная комиссия обязана была отклонить эти аукционные предложения. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, в отношении некоторых позиций в расчете стоимости применяемых оборудования (товаров) и материалов отсутствуют источники информации, на основании которых определена стоимость. Следовательно, по мнению УФАС, заказчиком допущено нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании от 10.07.2012 в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение как государственный заказчик объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по выборочному капитальному ремонту помещений зданий интерната литер А, Б, В, Д, З. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, начальная цена контракта определена в размере 21 401 618 руб. 57 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.10.2011 № 1 аукционные предложения подали 11 лиц (том дела 1, листы 329-358).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала обществу «ОПТИМА-СТРОЙ» в допуске к участию в аукционе по причине представления организацией недостоверной информации относительно соответствия товарного знака и характеристик предлагаемого к поставке товара по пункту 21 технического задания аукционной документации, а именно: сантехническая продукция с заявленными обществами параметрами с торговой маркой «Стройфарфор» не производится, сам Завод Стройфарфор прекратил свою хозяйственную деятельность с сентября 2011 года.

Заявка общества «СПМ» отклонена аукционной комиссией в связи с отсутствием в заявке товарных знаков предлагаемых для использования при выполнении товаров, по пункту 27 технического задания документации об аукционе в отношении ванны моечной на два отделения отражен товар, не соответствующий требованиям заказчика по габаритам.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала им в допуске на участие в аукционе, общества «ОПТИМА-СТРОЙ» и «СПМ» обратились с жалобами в антимонопольный орган.

По итогам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки управление приняло решение от 24.10.2011 по делу №94-809/11 (том дела 1, листы 15-23), которым признало:

- жалобу ООО «СПМ» необоснованной (пункт 1);

- жалобу ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» обоснованной (пункт 2);

- в действиях государственного заказчика нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона (пункт 3);

- в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников №№ 6 и 9, а также части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части неправомерного отклонения предложения общества (пункт 4).

На основании пункта пятого решения УФАС выдало предписание от 24.10.2011, которым обязало заявителя и аукционную комиссию устранить выявленные нарушения Закона № 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протокола подведения итогов спорного аукциона, повторного рассмотрения первых частей заявок с учетом неправомерного отклонения предложения ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» и неправомерного допуска к участию в аукционе претендентов №№ 6, 9, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с действующим законодательством (том дела 1, листы 17-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в заявках участников №№ 6 и 9 конкретных показателей предлагаемого для использования товара, что соответствует пункту 12 информационной карты аукционной документации. Следовательно, по мнению суда, нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией не допущено. Суд первой инстанции также признал обоснованным решение аукционной комиссии в части отклонения заявки общества по изложенным в нем мотивам. С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что ненормативные акты УФАС не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, незаконно возлагают на заявителя обязанность по отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, повторному рассмотрению первых частей заявок и завершению процедуры размещения заказа, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

Как уже приводилось выше, в пункте первом своего решения УФАС признало жалобу ООО «СПМ» необоснованной. При этом антимонопольный орган руководствовался тем, что в пункте девятом технического задания аукционной документации заказчик установил перечень товаров, используемых при выполнении работ, с перечислением их качественных характеристик. По позиции 27 заявитель определил следующий вид товара с соответствующими параметрами: ванна моечная на два отделения, материал (основной) – нержавеющая сталь, габаритные размеры в мм – 700*1340*870, глубина – 450 мм, комплект поставки – ванна моечная в комплекте с сифоном. В то же время, общество «СПМ» в заявке указало по названной позиции в части габаритных размеров 700*1350*870, что не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с этим управление посчитало, что у аукционной комиссии имелись правовые основания для отклонения предложения этого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае учреждение, оспаривая законность решения УФАС в полном объеме, не сослалось ни на одну норму права, которой не соответствовала позиция антимонопольного органа в отношении жалобы общества «СПМ», не привело ни одного мотивированного довода, каким образом ненормативный акт управления, подтвердивший правомерность выводов аукционной комиссии в соответствующей части, затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы заказчика и комиссии по этому эпизоду.

Судебный акт первой инстанции также не содержит каких-либо аргументов о незаконности пункта первого решения УФАС, констатировавшего необоснованность жалобы ООО «СПМ».

При таком положении учреждение не доказало наличие законодательно закрепленных условий для признания ненормативного управления в этой части недействительным, что исключало право суда удовлетворить предъявленные требования по рассмотренному эпизоду.

 В своем решении антимонопольный орган сделал вывод о нарушении аукционной комиссией части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неправомерном отказе обществу «ОПТИМА-СТРОЙ» в допуске к участию в аукционе. При этом УФАС исходило из следующего.

По позиции 21 пункта девятого технического задания аукционной документации заказчик указал в качестве товара, используемого при выполнении работ, с перечислением его качественных характеристик «унитаз детский (без бачка), материал (основной) – керамика, цвет – белый, тип установки – напольный, горизонтальный выпуск, габаритные размеры, мм – 300*390*350».

Проанализировав поданную обществом и представленную в рамках проведенной проверки заявку, управление посчитало, что организация предложила к поставке товар, полностью соответствующий вышеперечисленным требованиям, а именно: унитазы детские (без бачка), материал (основной) – керамика, цвет – белый, тип установки – напольный, горизонтальный, габаритные размеры, мм - 300*390*350, производство Сантехфорфор Россия. Таким образом, по мнению УФАС, аукционная комиссия неправомерно отклонила предложение общества «ОПТИМА-СТРОЙ».

Удовлетворяя заявление учреждения по этому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что при проверке содержащихся в заявке сведений заказчик выявил, что продукция с данным товарным знаком не производится; компания «Сантехфарфор» (http://santehfarfor.ru) является продавцом унитазов, выпускавшихся под товарным знаком «Стройфарфор», при этом характеристики детского унитаза Стройфарфор (размеры 432*306*330, выпуск - косой) не соответствуют установленным аукционной документацией требованиям; завод «Стройфарфор Петербург» прекратил хозяйственную деятельность с сентября 2011 года (http://www.stroyfarfor.com). Следовательно, по мнению суда, учреждение сделало верный вывод о недостоверности сведений, представленных обществом в составе своей заявки, ввиду чего последняя обоснованно отклонена аукционной комиссией на основании пункта первого части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме