Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-103/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом и УФАС, что только по результатам полной корректировки схемы газоснабжения поселка Лесной Зеленоградского района Калининградской области с учетом уже существующих и перспективных нагрузок по согласованию с Администрацией МО «Сельское поселение Куршская коса» общество смогло подключить объект третьего лица в испрашиваемом им порядке.

Эти фактические обстоятельства ничем не опровергнуты антимонопольным органом.

В связи с вышеприведенным суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованной и позицию суда о том, что включение каких-либо обременений в технические условия при наличии возможности их выдачи и осуществления подключения к сетям инженерно-технического обеспечения законодательством не закреплено.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, впервые союз обратился к обществу с заявкой на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети базы отдыха «Балтика» в 2009 года, указав при этом максимальный часовой расход газа (21,582 куб. м/ч) с суммарной мощностью газоиспользующего оборудования (0,215 мВт).

Поскольку утвержденная и используемая схема газоснабжения поселка Лесной Зеленоградского района не предусматривала подачу газа на соответствующий объект, заявитель выдал технические условия от 08.09.2009 №350К (том дела 1, листы 60-61). Пунктом пятым названных условий предусмотрена обязанность третьего лица установить узел редуцирования.

Фактическое присоединение объекта союза произведено заявителем в соответствии с выданными техническими условиями.

В последующем третье лицо обратилось в адрес общества  с просьбой изменить пункт пятый технических условий от 08.09.2009 № 350К и разрешить присоединение к существующему трубопроводу низкого давления, проходящего  по ул. Лесной в непосредственной близости от базы отдыха «Балтика» (письмо от 08.12.2009 № 01/326; том дела 1, лист 18). Одновременно третье лицо подтвердило дальнейшее увеличение газоиспользующих мощностей  на втором этапе при наличии финансовых возможностей.

Таким образом, союз не только не расценивал условие по установке им узла редуцирования в качестве какого-либо неправомерного обременения для подключения его объекта к системе газораспределения, но и согласился с необходимостью приобретения этого оборудования в целях надлежащего газоснабжения принадлежащей ему базы отдыха.

Как видно из материалов дела, на основании заявки третьего лица заявитель выдал технические условия от 10.03.2010 № 71-к, которые в пункте пятом также предусматривали выполнение строительства узла редуцирования марки «Tartarini» с последующим его подключением к существующему газопроводу высокого давления Ду 100мм, проложенному к ШРП в поселке Лесное (том дела 1, листы 16-17). Согласно пункту шестому новых технических условий присоединение базы отдыха должно быть произведено к существующему полиэтиленовому газопроводу низкого давления 160 мм, проложенному по ул. Лесной в поселке Лесное.

Исходя из вышеизложенного, технические условия от 10.03.2010 № 71-к в полной мере согласуются с заявкой третьего лица от 08.12.2009 № 01/326 и содержащимися в ней его намерениями по газоснабжению своего объекта.

При этом в ходе антимонопольного производства УФАС не оценивало и с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования, кто является обязанным лицом (газоснабжающая организация либо потребитель) по строительству узла редуцирования в случае, если существующая система газоснабжения не способна обеспечить потребности подключающихся лиц.

Следовательно, у управления не имелось правовых оснований для квалификации спорного условия как обременения, тем более налагающего на союз не предусмотренные Законом обязанности.

Более того, как следует из материалов дела, выданные третьему лицу взамен спорных технические условия от 23.07.2011 № 369-К также в пункте 16.1 предусматривают в соответствии с откорректированной схемой газоснабжения поселка Лесного установку газорегуляторного пункта блочного типа. То есть, по своему содержанию новые технические условия идентичны техническим условиям от 10.03.2010 № 71-к.

Вместе с тем, без каких-либо мотивированных пояснений эти технические условия УФАС признает как добровольное устранение заявителем нарушения антимонопольного законодательства, тем самым подтверждая законность и ранее оформленных третьему лицу спорных технических условий.

Следовательно, позиция управления, отраженная в его решении, представляется непоследовательной и противоречивой относительно квалификации действий общества как несоблюдение требований Закона №135-ФЗ, ввиду чего не может быть признана законной.

Следует учитывать и то, что условие об установлении третьим лицом соответствующего оборудования, включенное заявителем в технические условия, не является абсолютным, а обусловлено возможным изменением потребности в сторону увеличения в газоснабжении самого потребителя. Такое поведение общества призвано гарантировать интересы и права иных лиц, что вообще не оценивалось и не исследовалось управлением в ходе антимонопольного производства.

Приведенное подтверждается и тем, что общество не поставило реализацию права союза на присоединение его объекта к газопроводу в зависимость от исполнения пункта, предусматривающего строительство узла редуцирования, а потому спорное условие не создало и не могло создать никаких неоправданных препятствий третьему лицу в его деятельности.

   Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что необходимые и имеющие важное правовое значение для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, отраженная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не аргументирована, а основана на субъективной позиции УФАС о наличии в деяниях заявителя нарушения части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таком положении решение суда как основанное на неподтвержденных выводах антимонопольного органа подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы взыскиваются с УФАС в пользу организации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от А21-103/2012 А21-103/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.10.2011 по делу №АМЗ-36/2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (основной государственный регистрационный номер 1103925000960) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 28.12.2011 № 1820, от 24.04.2012 № 3451.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато