Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-3012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Маркелова И.В. – по доверенности от 22.12.2011 № 05-35/32230, Кожевникова И.Ю. – по доверенности от 15.12.2011 № 05-35/31499

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9789/2012) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2012 по делу № А21-3012/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, в лице филиала Калининградская железная дорога, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д.1

к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, в лице филиала «Калининградская железная дорога», место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д.1, (далее – Общество, ОАО «РЖД», заявителя)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, (далее – таможенный орган, таможня) от 28.02.2012 № 10226000-0058/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку из положений Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) не следует, что ответственность за соблюдение срока таможенного транзита возлагается в данном случае именно на ОАО «РЖД», а Соглашение от 21.05.2010 «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» возлагает такую ответственность на железную дорогу, принявшую груз к перевозке (то есть в рассматриваемом случае Железные дороги Республики Казахстан). Общество также считает, что ответственность железных дорог, вступающих в договор перевозки, ограничивается ответственностью за просрочку доставки и за несохранность груза и является гражданско-правовой ответственностью перевозчика перед контрагентом по договору перевозки. Кроме того, податель жалобы утверждает о недоказанности в его действиях события административного правонарушения ввиду указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 28.02.2012 № 10226000-0058/2012 номеров товарно-транспортных накладных, перевозка угля бурого по которым фактически не производилась.

В судебном заседании представители таможенного органа позицию ОАО «РЖД» не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела определения таможни от 04.06.2012 об исправлении опечатки в постановлении от 28.02.2012 № 10226000-0058/2012 в части указания номера товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) с приложением доказательств направления в адрес ОАО «РЖД».

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ОАО «РЖД».

Выслушав представителей таможенного органа, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство таможни о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 на станцию Черняховск Калининградской железной дороги по транзитной декларации (далее – ДТ) № 39851800/071211/0000843 в вагоне № 63476154, ТТН № 168118, в адрес ООО «Евро-марка плюс» (г. Калининград) прибыл товар – уголь бурый марки Б-3, срок доставки которого был установлен Карагандинской таможней Республики Казахстан до 07.01.2012., в качестве станции назначения указано – станция Кутузово-Новое Калининградской железной дороги (таможенный пост Калининградский Юго-Западный Калининградской областной таможни), перевозчиком товара выступало ОАО «РЖД».

Таким образом, срок таможенного транзита нарушен перевозчиком на 7 дней. Согласно отметкам на ТТН 168118 и акту общей проформы от 05.01.2012 № 6/518 срок таможенного транзита истек на территории Российской Федерации на пограничной станции Красное (Российская Федерация). Представители перевозчика – ОАО «РЖД» в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки данного товара не обращались.

По факту нарушения Обществом срока таможенного транзита, установленного таможенным органом станции отправления, таможня возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении № 10226000-0058/2012 по статье 16.10 КоАП РФ и провела административное расследование, по результатам которого 16.01.2012 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 28.02.2012 №10226000-0058/2012 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным таможенным органом наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 №198-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения) несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 215 ТК ТС особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств – членов таможенного союза.

Между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан заключено соглашение от 21.05.2010 «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» (Соглашение от 21.05.2010).

На основании пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно статье 7 Соглашения от 21.05.2010 за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железная дорога таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951), несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно статье 23 СМГС железная дорога ответственная в пределах условий, установленных разделом V СМГС за просрочку в доставке груза за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, то есть несоблюдение ОАО «РЖД» установленного таможенным органом срока таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: транзитной декларацией № 39851800/071211/0000843, ТТН № 168118 (дорожная ведомость), натурным листом поезда 2729, актом общей проформы от 05.01.2012 № 6/518 и сведениями, полученными от главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №2 таможенного поста ЖДПП Нестеров М.А. Терских, опрошенной в качестве свидетеля (протокол опроса от 16.02.2012).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неверное указание номера ТТН (дорожной ведомости) в абзаце 1 мотивировочной части постановления от 28.02.2012 № 10226000-0058/2012, на которое указывает заявитель, явилось следствием технической ошибки должностного лица таможни и не опровергает факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 полно и четко описывает фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о недоказанности в его действиях события административного правонарушения ввиду указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 28.02.2012 № 10226000-0058/2012 номеров ТТН, перевозка угля бурого по которым фактически не производилась, как несостоятельный, носящий формальный характер и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

Являясь профессиональным перевозчиком, ОАО «РЖД» должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с заявлением о продлении срока таможенного транзита Общество не обращалось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 указанной статьи, то есть срока, определяемого из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, следует признать