Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-62655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснения представителей  истца и подателя жалобы, апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

      Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о прекращении договора ипотеки  в связи с заменой  согласно п.1 ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ «Об ипотеке» основного  обязательства, возникшего  из кредитного договора  от 14.07.2008 №38к-2008 от 14.07.2008 г.,  в связи с заключением сторонами 07.04.2009 г. дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки №38?ДЗН на несуществующее обязательство ООО «СПЕЦСТРОИ», которое не являлось стороной по кредитному договору.

По мнению ООО «СПЕЦСТРОЙ» дополнительным соглашением №1 от 07.04.2009г к договору ипотеки №38-ДЗН были внесены изменения в ипотечный договор, как в части замены залогодателя, так и в части замены заемщика по  основному обязательству, в обеспечение которого был изначально заключен договор ипотеки №38-ДЗН.

     В соответствии с  п.1 ст.353 ГК РФ при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения заложенного имущества, залог сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На основании договора купли-продажи № 1/08 от 06.08.2008  с учетом  дополнительного соглашения №1 от 06.08.2008 и дополнительного соглашения №2 от 31.08.2008, заключенного между ЗАО «Балт Аэро Транс» и ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ» приобрело у ЗАО «Балт Аэро Транс» объекты недвижимости, являвшиеся  предметом залога по договору ипотеки №38-ДЗН.

     Указанные обстоятельства явились основанием для добровольного заключения между ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО КБ «Финансовый капитал», ЗАО «Балт Аэро Транс» дополнительного соглашения  №1 к договору ипотеки №38-ДЗН,   в рамках которого ООО «СПЕЦСТРОЙ» приняло  на себя обязанности залогодателя в рамках договора ипотеки №38-ДЗН.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. по делу №56-64111/2011 по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ» о прекращении ипотеки по договору №38-ДЗН, в удовлетворении которого было отказано, вне зависимости от наличия у ООО «СПЕЦСТРОЙ» самостоятельных обязательств перед банком, ООО «СПЕЦСТРОЙ» на основании дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки №38-ДЗН, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в результате приобретения права собственности на имущество является залогодателем данного имущества.

      Поскольку на момент вынесения решения обязательства  из кредитного договора №38к-2008 и обеспеченное договором ипотеки №38-ДЗН обязательства основного должника - ЗАО «Балт Аэро Транс» не исполнены, оснований для выводов о прекращении залога в   соответствии со статьей 352 ГК РФ  не имеется.

Апелляционный довод о необходимости применения в данном случае положений о буквальном значении условий договора  сделан без учета очевидной  технической  ошибки в тексте пункта 1.1. договора ипотеки №38-ДЗН, допущенной при составлении дополнительного соглашения, и не может препятствовать определению указанного договора как обеспечивающего обязательства из кредитного договора №38к-2008, должником по которому  является ЗАО «Балт Аэро Транс».

Действия ООО «СПЕЦСТРОЙ» при заключении дополнительного  соглашения  №1 к договору ипотеки (залога недвижимости) №38-ДЗН  были направлены на принятие  обязанностей  залогодателя от ООО «СПЕЦСТРОЙ» и обеспечению  обязательств  ЗАО «Балт-Аэро-Транс» по кредитному договору 38к?2008.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙ» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 г. по делу №  А56-62655/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян