Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-51134/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-51134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Воробьев С.С. по доверенности от 04.06.2012 № РГ-Д-2538/12;

Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-347/11;

от ответчиков:

1)    не явился, извещен;

2)    не явился, извещен;

3)    Демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7893/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-51134/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Войсковой части 25756, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Северо-Западное ТУ имущественных отношений» Минообороны России

о взыскании 124 062 руб. 69 коп.

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войсковой части 25756 (ОГРН 1027809012593; адрес местонахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 5), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес местонахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,               д. 19) и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минообороны России (ОГРН 1027810323342; адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) 124 062,69 руб. ущерба.

Решением от 05.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов сторон и запроса дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.07.2012.

В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 13.07.2012 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

Войсковая часть 25756 и Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Войсковой части 25756 и Министерства обороны Российской Федерации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минообороны России заявлено ходатайство о замене Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с изменением типа учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минообороны России ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по делу на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5).

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУ имущественных отношений» Минообороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 вблизи п. Владимировка Выборгского района Ленинградской области на военном полигоне Бобочинского гарнизона ЛенВо, во время стрельб Войсковой части 25756 из РСЗО «Град», произошло отклонение одного из снарядов от заданной траектории и его вылет за пределы полигона, в результате чего осколками были причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) № SYS246718323 автомобилю марки «Рено Логан» р/н Н 835 МС 98.

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме                      124 062,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 19261 от 09.12.2008.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании субсидиарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере 124 062,69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к лицу – Войсковой части 25756, которая расформирована в соответствии с Директивой ГШ СВ от 24.01.2009 № 453/1/030, правопреемники у которой отсутствуют. При этом, оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части Министерства обороны Российской Федерации в рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки «Рено Логан» р/н Н 835 МС 98 произошло в результате проведения стрельб Войсковой части 25756 на военном полигоне Бобочинского гарнизона ЛенВо.

Решением Пушкинского районного суда от 03.02.2009 по делу № 2-272/09 с учетом материалов проверки Военного Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации установлена вина Войсковой части 25756 в нанесении повреждений застрахованного автомобиля марки «Рено Логан» р/н Н 835 МС 98.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Факт возникновения ответчиком - Войсковой части 25756 обязательства по выплате возмещения ущерба установлен Пушкинским районным судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у объединений, соединений, воинских частей и организаций на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.1 Закона № 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к лицу – Войсковой части 25756, которая расформирована в соответствии с Директивой ГШ СВ от 24.01.2009 № 453/1/030, правопреемники у которой отсутствуют.

Однако, из материалов дела не следует, что Войсковая часть 25756 не является юридическим лицом.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанцией регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июня 2012 года и регистрационное дело в отношении Войсковой части 25756, согласно которых последняя является действующим юридическим лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения,