Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-7565/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий таможенного органа в связи с нарушением срока выпуска товара – 1370 штук автомобильных шин и запрете разгрузки 1280 автомобильных шин подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-9940/10, № А21-1002/11, а также решением начальника Калининградской областной таможни от 07 июля 2011 года, которым  решение должностного лица Московского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ №10226050/010411/0008964 было признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, в отношении расходов, связанных с хранением 1370 шин на СВХ «Инмар» за период с 03.04.2001 по 16.07.2011 в сумме 46661 руб. 40 коп. апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом расходов в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, общая сумма за хранение товаров на СВХ за весь период хранения  составила 61458 руб. в соответствии с Актом об оказании услуг от 16.07.2011 № 445214 (том 1, л.д. 36). В  Акте не указан период хранения, однако содержится информация о том, что расчет произведен за хранение грузов, выгруженных с транспортного средства.

В дельнейшем, письмом от 02.09.2011 ЗАО «Инмар» представило Обществу расшифровку счета № 445214 от 16.07.2011, где указало период хранения, однако данное письмо содержит противоречивую по отношению к Акту № 445214 информацию о том, что указанная стоимость товара определена за хранение товара на транспортном средстве. Кроме того, не совпадает количество груза, переданного на хранение.

Не подтвержден также документально факт оплаты истцом хранения товара на СВХ, так как в обоснование оплаты истец представил кассовый чек (том 1, л.д. 40), из которого не представляется возможным определить, кто является плательщиком указанной в кассовом чеке суммы и понесены ли данные расходы именно истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов по простою транспортного средства в размере 196000 руб. на  складе временного хранения (за период с 09 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года из расчета 98 суток х 2000 руб.).

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на перевозку № 1 от 14.03.2011, заключенный между ООО «Евромебель» и ИП Маркеловым М.Е., копия свидетельства о регистрации транспортного средства – МАН государственный регистрационный знак М432СН39, копия свидетельства о регистрации Маркелова М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя; заявка ООО «Евромебель» на доставку товара от 25.03.2011; акт выполненных работ от 22.08.2011 по договору № 1 от 14.03.2011; счет на оплату № 1 от 16.08.2011; платежное поручение № 17 от 19.08.2011, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Евромебель» на расчетный счет ИП Маркелова М.Е.).

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано и из представленных документов не усматривается, что товар в спорный период хранился на СВХ на транспортном средстве, то есть, что грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером М432СН39, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Маркелову М.Е. (одновременно являющемуся генеральным директором ООО «Евромебель»), находился на СВХ, принадлежащем ЗАО «Инмар». Как уже было отмечено выше, Акт об оказании услуг № 445214 от 16.07.2011 и пояснительное письмо ЗАО «Инмар» от 02.09.2011 содержат противоречивую информацию о том, хранился ли товар на СВХ на т/с, либо был выгружен с него.  Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного требования о взыскании 196000 руб. за простой автотранспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

В отношении эпизода по взысканию убытков в связи с отказом таможенным органом в ввозе на территорию Российской Федерации 1280 автомобильных шин апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о доказанности убытков в размере 80930 руб. 62 коп. (26779руб.42коп.+27371руб.78 коп.+26779руб.42коп) и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между ООО «Евромебель» и ООО «ТБК» был заключен договор международной перевозки водным транспортом, в соответствии с которым ООО «ТБК» обязалось за счет и по указанию ООО «Евромебель» выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой водным транспортом, валкой, хранением и документальным оформлением грузов заказчика, следующих на паромной линии Балтийск - Засснитц.

10 февраля 2011 года во исполнение условий названного договора ООО «ТБК» организовало отправку морским паромом «АМБАЛ» полуприцепа с государственным регистрационным знаком АВО18339. За перевозку полуприцепа на морском пароме от порта г. Балтийск до порта г. Засснитц ООО «ТБК» в адрес ООО «Евромебель» выставлен счет №БЛК-0053 от 04 февраля 2011 года на сумму 26779 руб. 42 коп. Оплата по счету произведена ООО «Евромебель» платежным поручением №2 от 04 февраля 2011 года.

 Кроме того, ООО «ТБК» в адрес ООО «Евромебель» был выставлен счет №БЛК-0054 от 04 февраля 2011 года на сумму 27371 руб. 78 коп. за перевозку морским паромом указанного полуприцепа с товаром от порта г. Засснитц до порта г. Балтийск. Оплата данного счета произведена истцом на основании платежного  поручения  № 3 от 4 февраля 2011 года.

По мнению апелляционного суда, расходы истца, понесенные при оплате услуг паромной переправы порожнего автоприцепа по маршруту Балтийск-Засснитц (Германия) на сумму 26779 руб. 42 коп. и груженого автоприцепа г.Засснитц (Германия) – порт Балтийск (Россия) на сумму 27371 руб. 78 коп. возникли не в связи с незаконными действиями таможенного органа, а в результате обычной хозяйственной деятельности (в данном случае, внешнеэкономической деятельности истца), и данные действия предшествовали ввозу товара на территорию Российской Федерации и предъявления его к таможенному оформлению, также как и расходы по автомобильной перевозке товара по территории Германии до порта в г.Засснитц  в сумме 2500 евро (102375 руб.) на основании заключенного истцом с немецкой компанией PEP Ермолина Е.К. (RER Ermolina Е.К.) договора по организации перевозки, во взыскании которых судом первой инстанции было правомерно отказано. Следовательно, оснований для взыскания с ФТС России указанной суммы понесенных истцом расходов не имеется.

Так как Калининградской областной таможней в порту г. Балтийск была запрещена выгрузка с парома «АМБАЛ» полуприцепа с загруженными в него шинами, незаконность действий таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами, взыскание убытков, понесенных истцом в связи с возвратом  товара в сумме 26779 руб. 42 коп., уплаченных ООО «ТБК» на основании счета №БЛК-0085 путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 4 от 28 февраля 2011 года, можно было бы признать обоснованным, если бы в материалы дела были представлены доказательства возврата товара на паромной переправе (коносамент с указанием груза и номера транспортного средства с отметкой об убытии). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а следовательно, истец не доказал, что расходы в сумме 26779 руб. 42 коп. понесены именно в связи с возвратом спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалобы ФТС России подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ФТС России в пользу истца убытков в сумме 127592 руб.02 коп. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда  от 20.02.2012 законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Евромебель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу №  А21-7565/2011  (в редакции определения  об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» 127592 руб. 02 коп. убытков отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая