Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-7565/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-7565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): Маркелов М.Е. – приказ № 1 от 07.08.2007

от ответчика (должника): 1) предст. Чужайкин А.М. – доверенность № 05-35/31495 от 15.12.2011;

2) предст. Чужайкин А.М. – доверенность № 78АА1482936 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6706/2012, 13АП-6707/2012) ООО «Евромебель» и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2012 по делу № А21-7565/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Евромебель»

к 1) Калининградской областной таможне,

2) Федеральной таможенной службе

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 425996 руб. 40 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (ОГРН 1073906023157; место нахождения: г.Калининград, ул. А.Невского, д.89) (далее – истец, ООО «Евромебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Калининградской областной таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании 425996 руб. 40 коп. убытков, понесенных обществом вследствие незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции 20.02.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Евромебель» взысканы убытки в сумме 127592 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение подано две апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС России убытков в размере 127592 руб. 02 коп. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые, кроме того, не доказаны по размеру.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда по данному делу и взыскать с ответчика  в пользу истца также убытки в размере 196000 руб, связанные с оплатой простоя автотранспортного средства, принадлежащего ИП Маркелову М.Е., а также убытки в сумме 102375 руб., возникшие в связи с оплатой услуг перевозчика – фирмы Ермолина Е.Р. (RER «Ermolina»). По мнению истца, убытки доказаны по размеру и понесены по вине должностных лиц таможенного органа.

В судебном заседании представители ООО «Евромебель» и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционные жалобы не представили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей казначейства.

Законность и обоснованность решения суда от 20.02.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2010 года ООО «Евромебель» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации через таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска «Багратионовск» (далее по тексту – МАПП) партии автошин пневматических бывших в употреблении и пригодных для дальнейшей эксплуатации в количестве 1370 штук весом 13700 кг.

Несмотря на подачу перевозчиком необходимых документов, в этот же день таможенным органом перевозчику был выдан лист отказа в регистрации транзитной декларации № 141. Из содержания указанного документа следовало, что причиной отказа в регистрации транзитной декларации послужило непредставление перевозчиком лицензии Минпромторга Российской Федерации на право ввоза в РФ опасных отходов, либо решения Минпромторга Российской Федерации о разрешении ввоза в Российскую Федерацию указанной партии автошин, бывших в употреблении.

Кроме того, 10 декабря 2010 года должностным лицом таможенного поста МАПП «Багратионовск» было проведено задержание товара, принадлежащего обществу, после чего автошины были выгружены из транспортного средства перевозчика и помещены на хранение на территории таможенного поста «Багратионовск».

Вышеуказанные действия таможенного органа были обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2011 года по делу №А21-9940/10, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011, действия Калининградской областной таможни признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность принять решение о разрешении ввоза в Российскую Федерацию  1370 автошин пневматических, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО «Евромебель», а также зарегистрировать таможенную декларацию о ввозе в Российскую Федерацию указанного товара.

Во исполнение указанного решения Калининградская областная таможня разрешила ввоз товара на территорию России. 28 марта 2011 года товар был помещен для дальнейшего таможенного оформления на склад временного хранения ЗАО «Инмар», расположенный на таможенном посту «Московский» Калининградской областной таможни.

В целях доставки товара от таможенного поста к месту выгрузки в г. Калининграде через склад временного хранения 14 марта 2011 года ООО «Евромебель» был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Маркеловым М.Е. на использование принадлежащего предпринимателю грузового автомобиля марки МАН (MAN) государственный регистрационный знак М432СН39. 

28 марта 2011 года товар был помещен на склад временного хранения ЗАО «ИНМАР».

 01 апреля 2011 года должностному лицу таможенного поста «Московский» представителем ООО «Евромебель» была подана таможенная декларация №10226050/010411/0008964 о ввозе 1370 шин пневматических резиновых, бывших в эксплуатации, без повреждений и отслоений, пригодных для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей с высотой протектора от 3 до 8 миллиметров. Однако, несмотря на подачу обществом всех необходимых документов в отношении вышеуказанной партии товара, таможенным органом не было принято решение о выпуске товара в срок, установленный пунктом 1 статьи  196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В мае 2011 года представителю ООО «Евромебель» должностным лицом таможенного поста «Московский» было вручено уведомление об отказе в выпуске товара №52-02/176 от 13 мая 2011 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евромебель» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Калининградской областной таможни.

В дальнейшем, в июле 2011 года в порядке ведомственного контроля начальником Калининградской областной таможни Кочновым А. Ю. была проведена проверка законности действий должностных лиц таможенного поста «Московский» по отказу в выпуске товара, предъявленного к оформлению на основании таможенной декларации №10226050/010411/0008964, по результатам которой решением начальника Калининградской областной таможни от 07 июля 2011 года решение должностного лица Московского таможенного поста было признано незаконным и отменено. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Евромебель» в суде отказалось от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года производство по делу А21-3958/2011 было прекращено.

16 июля 2011 года должностным лицом таможенного поста «Московский» было принято решение о выпуске товара, указанного в ДТ № 10226050/010411/0008964.

Полагая, что за период незаконного бездействия таможенного органа с 03 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года у истца возникли убытки в связи с оплатой за хранение товара на складе временного хранения и оплатой простоя автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании по данному эпизоду 196000 руб. убытков за простой автомобиля и 46661 руб. 40 коп. расходов по хранению товара на СВХ.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ФТС России в пользу истца по данному эпизоду 46661 руб.40 коп убытков и  отказал во взыскании 196000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в феврале 2011 года в адрес ООО «Евромебель» была направлена очередная партия шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении в количестве 1280 штук. Для доставки указанного товара в Калининградскую область ООО «Евромебель» заключило 31 января 2011 года с ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» (ООО «ТБК») договор международной перевозки водным транспортом. 12 февраля 2011 года в порту г. Засснитц (Германия) указанный товар был помещен в тентованный полуприцеп с государственным регистрационным знаком AB0183/39, который заблаговременно был доставлен обществом в порт морским паромом из порта города Балтийск. Данный прицеп был арендован ООО «Евромебель» 07.02.2011 у ЗАО «Совтрансавто-Калининград». После прохождения таможенного оформления в порту г. Засснитц 14 февраля 2011 года автоприцеп с товаром был погружен на морской паром «АМБАЛ». 15 февраля 2011 года в 22.00 морской паром «АМБАЛ» прибыл в порт г. Балтийск. Однако должностными лицами таможенного поста была запрещена выгрузка товара с парома, по причине того, что им не предоставлена лицензия, либо разрешение на право ввоза обществом автошин бывших в употреблении. В дальнейшем должностным лицом таможенного поста была проставлена отметка на морском коносаменте (LINER YBILL) с №SABA 14022011-009 о запрете выгрузки груза (автошин). 16 февраля 2011 года морской паром с находящимися на нем автошинами, принадлежащими ООО «Евромебель», помещенными в автоприцеп, убыл в порт г. Засснитц (Германия).

ООО «Евромебель» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу №А21-1002/2011 действия должностных лиц Калининградской областной таможни, выразившиеся в запрете выгрузки с морского парома «АМБАЛ» товара в виде 1280 шин пневматических автомобильных, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО «Евромебель», были признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 решение суда первой инстанции по делу №А21-1002/11 оставлено без изменения.

Полагая, что в  связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу 16 февраля 2011 года в разгрузке спорного товара в порту г. Балтийск общество понесло  убытки, истец просил взыскать с ФТС России расходы по доставке автоприцепа из г. Балтийск в порт г. Засснитц в сумме 26779 руб.42 коп.; расходы, связанные с платой услуг морского перевозчика - ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» (ООО «ТБК») по доставке товара морским паромом из порта г. Засснитц в порт г. Балтийска в сумме 27371 руб.78 коп. и обратно в сумме 26779 руб.42 коп.; оплату фирме PEP Ермолина Е.К. (RER Ermolina Е.К.) оказанных услуг в сумме 2500 Евро (в пересчете по курсу составило 102375 руб.) по доставке товара по территории ФРГ в порт г. Засснитц и его перевалке на паром.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал обоснованным взыскание убытков в сумме 80930 руб.62 коп. (26779руб.42 коп.+27371 руб.78 коп.+26779руб.42 коп) и отказал во взыскании 102375 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории дел входит незаконность действий должностных лиц таможенного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков и их документальное подтверждение.

В соответствии