Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-14281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебному приставу-исполнителю Московской области совершить необходимые исполнительные действия.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012  о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и действий по внесению в установочную часть постановления  от 07.03.2012 сведений: «Жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21», незаконным по его мнению является то, что «Жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21» не подпадают под действие статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку не являются для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46695/2009 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46695/2009 от 31.01.2011 о взыскании с Шияна А.И. в пользу Богданова А.Ю. 2807054 евро основного долга, проценты в сумме 370186,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно, обращено взыскание на имущественное право (долю в уставном капитале), поименованные выше и принадлежащие должнику Шияну А.И.

В рамках указанного дела судом установлен факт отсутствия  у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие  у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в удовлетворении заявленных Шияном А.И. требований в указанной части правомерно отказано.

Кроме того, должник не лишен права самостоятельно реализовать имущество принадлежащее ему на праве собственности и погасить задолженность по взысканию которой возбуждено исполнительное производство путем внесения денежных средств.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на ревизию судебного акта - Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46695/2009, что в силу статьи 16 АПК Российской Федерации не допустимо.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в направлении постановления № 51705/12/22/78 от 07.03.2012 для исполнения без приложения постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий исполнительных документов, объединенных в сводном исполнительном производстве № 3426/11/22/78-СД.

Как было указано выше согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ (действующей в редакции до 01.01.2012) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным исполнительным документом.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисленные в данной статье общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, на постановления судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Из анализа части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 12 названного Закона не следует, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий должен быть приложен исполнительный лист, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А56-49505/2010.

Кроме того, с 01.01.2012  часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ действует в следующей редакции:

«При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.»

Указанная норма  указывает лишь на порядок направления поручения, и не предусматривает  возможности возбуждения отдельного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которому поступило Постановление – поручение.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 07.03.2012, то есть в период действия новой редакции части 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем  обязанность  по направлению копий исполнительных документов  также отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемые действия судебного пристава, нарушают права и законные интересы должника.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств таких нарушений.

При этом согласно части 4 статьи 200 АПК РФ нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями или бездействиями судебного пристава является обязательным элементом для удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Принимая во внимание, что  заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2012 по делу № А56-14281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева