Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-14281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Архиреев И. В. по доверенности от 07.07.2012

от ответчика (должника): Аксенова И.В. служебное удостоверение ТО 228869

от 3-го лица: 1) Богданов А.В., 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7645/2012)  Шияна Анатолия Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-14281/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению  Шияна Анатолия Ивановича

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. 3-е лицо: 1) Богданов Андрей Викторович, 2) ООО "Европейский центр судебных экспертов" о признании недействительным постановления и незаконными действий

установил:

Шиян Анатолий Иванович (05.06.1963 г.р., м.р. г. Казатин Винницкой области) (далее - Шиян А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными:

 - постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 51705/12/22/78 от 07.03.2012;

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. выразившихся во внесении в установочную часть постановления № 51705/12/22/78 от 07.03.2012 сведений: «Жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21 подпадают под действие ст. 446 ГПК Российской Федерации и жилой дом по указанному адресу является для Шияна А.И. единственным  пригодным для постоянного проживания помещением»;

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. выразившегося в направлении постановления № 51705/12/22/78 от 07.03.2012 для исполнения без приложения постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий исполнительных документов, объединенных в сводном исполнительном производстве № 3426/11/22/78-СД.

            Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав исполнитель, Богданов  А.В.(взыскатель) с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Европейский центр судебных экспертов», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на основании выданных 23.05.2011 и 25.05.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: № 3427/11/22/78 о взыскании с Шияна Анатолия Ивановича 2 807 054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора купли - продажи долей №1 от 21.10.2008, процентов в сумме 404 494,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 28.10.2008 по 18.01.2011; № 3429/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; № 3428/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 100 000 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы; № 3426/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, № 3424/11/22/78 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке от 21.10.2008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7, лит.А

В заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскателем Богдановым А.В. указано, что на территории Санкт-Петербурга имеется имущество должника – Шияна А.И., а именно, квартира по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, к.1, кв.75 и доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Атлант», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7.

26.05.2011 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 3426/11/22/78-СД.

 23.07.2011 Шияном А.И. было получено требование от 11.07.2011 №3426/11/22/78-СД, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требовал в срок до 10.08.2011 предоставить сведения о наличии у должника движимого имущества (транспорт, предметы интерьера и т.д.), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; обо всех имеющихся на 01.07.2011 правах (требованиях), принадлежащих Шияну А.И. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц с приложением документов, удостоверяющих конкретные права требования Шияна А.И. и подтверждающих размер задолженности по каждому обязательству (подтверждающих задолженность); о принадлежащем Шияну А.И. недвижимом имуществе (на любом вещном праве); о принадлежащих Шияну А.И. правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав; справку об открытых расчетных счетах Шияна А.И. в кредитных организациях. Кроме того, должнику были разъяснены положения пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Однако в установленный в требовании срок указанные сведения судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства должником не были представлены, не воспользовался должник Шиян А.И. также правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 №229-ФЗ.

По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, а именно в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.07.2011 №98/008/2011-3868, за Шияном А.И. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) по адресу Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46695/2009 от 15.11.2011 принято к производству заявление взыскателя Богданова А.В. об обращении взыскания на имущественное право должника - доли в уставных капиталах юридических лиц, в связи с чем 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым  были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №3426/11/22/79-СД на срок с 28.11.2011 по 09.12.2011.

30.11.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя №3426/11/22/78-СД об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста должнику было отказано в удовлетворении заявления от 29.11.2011 №9938 о снятии арестов с принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «РИСКОМ», ООО «Дружба-Инвест», ООО «Строй-Риэлти», ООО «Д.Инвест», ООО «Гранит», ООО «Атлант», ООО «Водолей» (ИНН 7804423785), ООО «Водолей» (ИНН 7804163015).

02.12.2011 должник обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб с заявлением о совершении описи имущества по месту проживания и его реализации, в соответствии с которым просил направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по описи и аресту движимого имущества, находящегося по месту жительства (регистрации) должника Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46695/2009 от 06.12.2011 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46695/2009 путем обращения взыскания на имущественные права (доли), принадлежащие должнику Шияну А.И. в уставных капиталах юридических лиц.

08.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство было возобновлено.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб направил в адрес должника письмо от 14.12.2011 №0-983, из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, зарегистрированное по адресу Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21. Кроме того, должнику сообщили о принятом арбитражным судом определении, которым изменен способ исполнения обращения взыскания на имущественные права (доли), принадлежащие должнику в уставных капиталах юридических лиц.

07.03.2012 судебный пристав-исполнитель постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения поручил судебному приставу-исполнителю Лотошинского районного отдела УФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста движимого имущества должника (за исключением движимого имущества, перечисленного в статье 446 ГПК РФ) по адресу Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21.

Полагая, что указанное постановление, а также действия пристава по внесению в установочную часть постановления № 51705/12/22/78 от 07.03.2012 сведений: «Жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Лужки, д. 21» и направлению постановления № 51705/12/22/78 от 07.03.2012 для исполнения без приложения постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий исполнительных документов, объединенных в сводном исполнительном производстве № 3426/11/22/78-СД, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, Шиян А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие оспариваемых постановления и действий судебного пристава Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апелляционный суд, изучив материалы дела не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми актами, действиями (бездействиями) и несоответствия этого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного закона.

Следовательно, при выяснении обстоятельств о нахождении иного имущества должника на территории Московской области, судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему