Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-13218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, из выявленных нарушений Положения о лицензировании, обществу по новому законодательству можно вменить только несоблюдение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 4 Постановления N 280.

Относительно 1-го эпизода вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции усматривает, что несоблюдение нормативных положений по этому эпизоду управлением доказано, действия общества образуют событие вмененного ему правонарушения.

Так, в пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Статьей 5.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" установлена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, обеспечивать каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

В отношении 2-го эпизода судом апелляционной инстанции установлено, что одним из лицензионных требований (подпункт ж пункта 4 Положения о лицензировании) является наличие у лицензиата транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 N 55 утвержден перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 Технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706, действующей с 23.01.2012) установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8(1) этого же Технического регламента установлено, что транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимом движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Между тем, согласно данному приказу, разработанному во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, данный порядок вступает в законную силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категории М2, М3 с 01.01.2013, а в отношении транспортных средств категории М1 - с 01.01.2014.

Таким образом, поскольку Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, вступает в силу 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно не привлек общество к ответственности по данному основанию.

В отношении 3-го эпизода суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности следует обязанность организаций, эксплуатирующих транспортные средства, проводить только предрейсовые медосмотры.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по организации предрейсовых медосмотров, утвержденным Письмом Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, послерейсовым осмотрам подвергаются лишь водители, вошедшие в группы риска (а именно склонные к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами, а также длительно и часто болеющие (страдающие хроническими заболеваниями)), и водители старше 55 лет.

В то же время обязательность послерейсовых медосмотров следует из пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности, Приказов Минтранса России от 08.01.1997 N 2, от 09.03.1995 N 27, а одно из лицензионных условий - соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения).

Однако, подпункт «б» пункта 4 Положения в Постановлении N 280 отсутствует, обязанность проведения послерейсового осмотра на момент привлечения общества к ответственности именно как лицензионное требование и условие, отменена.

Несоблюдение положений статьи 23 Закона о безопасности в протоколе обществу не вменялось, а следовательно, в данном конкретном случае, общество не может быть привлечено за непроведение послерейсового осмотра, как за нарушение лицензионных условий и требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные административным органом нормативные акты, положения которых, по его мнению, нарушены обществом (эпизоды 4-й и 5-й), не возлагают обязанности по ведению журнала учета нарушений ППД водительским составом, а также обязанности по составлению и представлению государственным органам акты обследования дорожных условий.

В отношении 6, 8 и 9-го эпизодов апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и невозможности обсуждения его виновности по данным эпизодам в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Наличие нарушений (7-й эпизод) обоснованно признано судом первой инстанции доказанным в силу следующего.      

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.     

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения.     

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.     

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований и условий в настоящем случае подтверждается.     

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действия для недопущения выявленных нарушений обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленной также вину ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-13218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато