Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-13218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-13218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

при участии:

от заявителя: Хейфец И.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Савина Р.В. по доверенности от 15.12.2011 N 182-12/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-13218/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 198516, Санкт-Петербургу, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2012  суд удовлетворил заявление управления, привлек ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 26.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности управлением состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПИТЕРАВТО» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, выявлены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:      

(1-й эпизод) паспорт маршрута № К-62 «ул. Кораблестроителей - Балтийский вокзал» разработан не в полном объеме, а именно не заданы и не согласованы основные эксплуатационные показатели, влияющие на режим работы и безопасности движения (общий пробег, пробег непосредственно на маршруте, эксплуатационная скорость, количество рейсов по плану и др.), что является нарушением статьи 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности), пункта 5.2.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктов 4.3.2.2.1, 4.3.2.2.2, пункта 5 ГОСТ Р 51825-2011 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» и пункта 18 Приказа Минавтотранса РСФСР № 200 от 31.12.1981. Данное нарушение подтверждается паспортом автобусного маршрута № К-62, составленного по состоянию на 11.04.2011;      

(2-й эпизод) на  линию   выпускаются   транспортные   средства, не оснащенные в  установленном   порядке  аппаратурой   спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также не оснащенные в установленном порядке технически средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда отдыха (тахографами), а именно: 05.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012 на автобусе OTOYOL М29 CITY II (государственный регистрационный знак AT 906 78). Данное правонарушение подтверждается путевыми листами № 000769327 от 05.02.2012,  № 000770912 от 06.02.2012, № 000773318 от 07.02.2012. Указанные нарушения предусмотрены пунктом 4 (подпункты «а», «б») Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее – Положение о лицензировании), приказом Минтранса РФ № 55 от 09.03.2010, пунктами 8, 8 (1) Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009, пунктом 1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 86 от 07.07.1998;      

(3-й эпизод) проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей организовано с нарушением требований законодательства, а именно - при осуществлении послерейсового медосмотра у водителей не проводится обязательное измерение артериального давления, частоты сердечных сокращений и температуры. 22.12.2011 и 07.02.2012 у водителей Шульги Ю.В., Маллабаева З.И., Арипова И.К. и других. Данное нарушение подтверждается выпиской из журнала послерейсового медосмотра за 22.12.2011 и за 07.02.2012, что является нарушением статей 3, 20, 23 Закона о безопасности, пункта 4  (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании, пунктов 2.2, 2.3.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, письма Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 и приложение № 8 к Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2003;     

(4-й эпизод) обществом не организовано ведение учета нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) водительским составом, а именно журнал учета нарушений ПДД водительским составом отсутствует, что является нарушением пункта 2.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктом 5 ГОСТа Р51825-2011 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», пункта 4 (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании;     

(5-й эпизод) обществом не представлены акты обследования дорожных условий (весенне-летнего и осенне-зимнего) по маршрутам, на которых работает ООО «ПИТЕРАВТО», таким образом нарушены пункт 4.15 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пункт 4 (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании, пункт 2.6.1 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, пункт 51 Приказа Минавтотранса РСФСР № 200 от 31.12.1981;     

(6-й эпизод) обществом не организовано проведение специального инструктажа  водительским составом в связи с совершенным 11.11.2011 дорожно-транспортным происшествием, чем нарушены положения статьи 20 Закона о безопасности, пункта 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного 20.01.1986 (РД-200-РСФСР-12-0071-86-09);     

(7-й эпизод) в обществе не соблюдается режим труда и отдыха водителей, то есть отсутствует контроль за работой водителей со стороны ООО «ПИТЕРАВТО», а именно: продолжительность рабочего времени за январь 2012 года превышает нормальное число рабочих часов. При месячной норме 128 часов в январе 2012 года у водителя Гусейнова Д.А. продолжительность рабочего времени составила 188 часов, у водителя Ахмедова Ш.И. - 180 часов, у водителей Бакаева А.А. и Хамрокулова К.Ш. – по 164 часа. Продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее минимально допустимой 12-ти часовой нормы: с 04.02.2012 на 05.02.2012 у водителей Паневина А.Н., Владимирова Ю.А., Сорокина С.Н., Раимова Ш.С., Абидова А.Н., Нумонова А.А., с 05.02.2012 на 06.02.2012 у водителей Слесарева А.В., Бакаева А.А., Хамидова И.Т., с 06.02.2012 на 07.02.2012 у водителей Побережного А.А., Корнеева В.Ю., Шубина Г.В., Халимова Ю.Р.    

Данное нарушение подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени водителей маршрута К-62 за январь 2012 года, производственным календарем на январь 2012 года, выпиской из журнала механиков ОТК за 04.02.2012, 05.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012. Обществом нарушены пункты 8, 25 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, статья 20 Закона о безопасности, пункт 4 (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании;     

(8-й эпизод) обществом не организовано ведение учета фактического общего пробега транспортного средства (далее – ТС), а именно - в актах выполненных работ по ТО-1 и ТО-2 транспортного средства (государственный регистрационный знак AT 906 78) не указан общий пробег ТС. Данное нарушение подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № 516504 от 06.12.2011, актом выполненных работ к заказу-наряду № 535520 от 21.12.2011, актом служебного расследования ДТП от 23.12.2011. Обществом нарушены положения статьи 20 Закона о безопасности, пункты 2.34, 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, пункта 5 ГОСТ Р 51825-2011 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»,  пункта 4 (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании;     

(9-й эпизод) журнал учета дорожно-транспортных происшествий ведется обществом не в полном объеме. Так, в акте служебного расследования отсутствует информация об общем пробеге на момент ДТП.     Данное нарушение подтверждается журналом учета ДТП владельцами транспортных средств, актом служебного расследования ДТП от 23.12.2011, чем нарушаются положения пункта 18 Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995, приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22 «О форме учета ДТП владельцами транспортных средств», пункта 5 ГОСТ Р 51825-2011 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», пункта 4 (подпункты «б», «в») Положения о лицензировании и статьи 20 Закона безопасности.

По указанным фактам 17.02.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол АДН № 7183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе  с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом судом признано недоказанным наличие в действиях общества события вмененного правонарушения по эпизодам 1, 4 и 5. В отношении нарушений по эпизодам 3, 6, 8 и 9 судом отказано в удовлетворении заявления управления в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ)  под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Постановление N 637 от 30.10.2006 утратило силу с 16.04.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 280).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в момент проверки действовало Постановление N 637, в части не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а на момент привлечения к административной ответственности судом Правительством РФ принято новое постановление от 02.04.2012 N 280, которым и следует руководствоваться при оценке обстоятельств данного дела той части, которая улучшает положение заявителя.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата)