Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-10348/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-10348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Омельченко Д.В. по доверенности от 13.01.2012 №2-8;

от заинтересованного лица: не явился –извещен (уведомление №92770);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9808/2012)  Межрегионального  управления  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному  округу   на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.04.2012  по делу № А56-10348/2012  (судья  Семенова И.С.) , принятое

по заявлению  Межрегионального  управления  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному  округу   

к  ООО  «Виктория»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.17  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

установил:

   Межрегиональное  управление  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному  округу ( 191014, Санкт-Петербург,  ул.Чехова, д.6, лит.А, далее- МРУ Росалкогольрегулирования по  СЗФО)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Виктория» (Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Заводская, д.1а, ОГРН 1064705049903, далее- общество)  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.17  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  оборот  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции   без соответствующей лицензии.

Решением  суда  первой  инстанции  Межрегиональному  управлению  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному  округу  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  неправильной квалификацией административным органом совершенного ООО «Виктория» правонарушения по части 4  статьи 14.17, а не по части 2 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения.  Кроме того, согласно решению суда  ООО «Виктория» подлежит возврату алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу от 19.01.2012.

Не  согласившись  с  решением  суда, МРУ Росалкогольрегулирования по  СЗФО  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления. 

Представитель  административного органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  неправильно    применены  нормы  материального и процессуального права,  материалами  дела в полном объеме подтверждается факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  частью 4  статьи 14.17  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя административного органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для ее удовлетворения.

По распоряжению Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности от 29.12.20011  №02.1-03/РАП/01265/433 Департаментом государственного лицензирования проведена  внеплановая выездная проверка  соблюдения ООО «Виктория» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции  по  адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Заводская, д.1а (магазин «Натали»). Основанием для проведения проверки  послужило обращение представителя родительской общественности Родионова С.М. о необходимости запрета продажи алкогольной продукции в торговой точке, расположенной рядом с детским садом  (л.д.60).

По результатам проверки 10.01.2012 составлен акт №1, согласно которому ООО «Виктория»  получило лицензию  №РАП/01265-47-000 от 12.12.2006 ,  сроком  действия  до  10.01.2012,  на  осуществление розничной продажи  алкогольной  продукции. Актом зафиксировано, что на момент проверки 10.01.2012 (по истечении срока действия лицензии) в торговом зале магазина на реализации находилось 44 партии алкогольной продукции. Факт  розничной реализации алкогольной продукции- бутылки водки «Финский лед» 0,5л. по цене 129 рублей подтверждается чеком №1772/0002 от 10.01.2012. Согласно справок №1 и №2 от 10.01.2012, алкогольная продукция 44 партий, в количестве 1860 бутылок на сумму 186 002 рублей оставлена директору магазина Жуковой Г.Ю. на ответственное хранение.

Акт проверки №1 от 10.01.2012, справки №1 и №2 к акту, кассовый чек №1772/0002,  ценники в количестве 44 штук на алкогольную продукцию и копия лицензии направлены Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности в Межрегиональное  управление  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного  рынка  по  Северо-Западному  федеральному  округу.

Посчитав,  что  вышеуказанная   алкогольная  продукция  находится  в  нелегальном  обороте,  МРУ Росалкогольрегулирования по  СЗФО 18.01.2012  вынесло  определение  о  возбуждении  в  отношении  общества  дела  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 4  статьи 14.17 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  проведении  по  нему административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования 19.01.2012 специалистами отдела  контроля за легальностью производства и оборота алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по  СЗФО, с участием понятых, произведен осмотр складских и торговых помещений магазина «Натали» адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Заводская, д.1а,а также изъятие образцов товара, о чем составлен протокол осмотра (л.д.18-23). Кроме того, протоколом от 19.01.2012 наложен арест на алкогольную продукцию, находившуюся на ответственном хранении в магазине в количестве 1850 бутылок.

10.02.2012, в присутствии законного представителя общества, по факту реализации  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции   без соответствующей лицензии административным органом составлен протокол об административном правонарушении №08-06, обществу вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.17  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Поскольку  вопрос  о  привлечении  к  ответственности  по  части 4  статьи 14.17 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  соответствии  с  частью 3  статьи 23.1  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  отнесен  к  компетенции  арбитражного  суда, МРУ Росалкогольрегулирования по  СЗФО  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявления,  исходил  из неправильной квалификации совершенного обществом деяния и  недоказанности  события,  вменяемого  обществу,  административного  правонарушения,  что  в  силу  статьи 24.5  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях   является обстоятельством,  исключающим  привлечение  лица  к  административной  ответственности.   

Апелляционный суд   не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1  статьи 11  Федерального  закона  от  22.11.1995  № 171-ФЗ  «О  государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон 171-ФЗ)  предусмотрено,  что  производство  и  оборот  алкогольной  и  спиртосодержащей  пищевой  продукции  осуществляются  организациями  при  наличии  соответствующих  лицензий.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ в пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Материалами  дела  подтверждается, ООО «Виктория получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №РАП/01265-47-000 от 12.06.2007 со  сроком действия с 10.01.2007 до 10.01.2012(л.д.57-58). Доказательства того, что общество получило новую лицензию, не представлены ни в ходе  административного расследования, ни в арбитражный суд.

Следовательно,  находящаяся и предложенная  к реализации алкогольная продукция  на дату 10.01.2012 находилась в нелегальном обороте. Факт нахождения алкогольной продукции в нелегальном обороте подтверждается не только чеком  от 10.01.2012, но  и   находящейся в момент проверки  в торговом зале алкогольной продукции с  ценниками, заверенными печатью  общества и подписью должностного лица (л.д.54-56). Общество не доказало, что по истечении срока действия лицензии спорная алкогольная продукция была снята с реализации и не предлагалась потребителю. 

При отсутствии на дату проверки у общества какой-либо лицензии, что зафиксировано помимо акта проверки, протоколом осмотра помещения и протоколом об административном правонарушении, не имеет правового значения факт реализации потребителю алкогольной продукции, в том числе, и производившим проверку должностным лицам.

Таким образом, административным  органом   в силу статьи 205 АПК РФ   исполнена  обязанность  по  представлению  доказательств  события  инкриминируемого  обществу  административного  правонарушения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства  являются достаточными для определения  квалификации противоправного деяния  по  части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия общества по части 2 статьи 14.1. Кодекса является ошибочным.

Пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 4  статьи 14.17  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  ответственность  за  промышленное  производство  или  оборот  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  без  соответствующей  лицензии,  а  равно  с  нарушением  условий,  предусмотренных  лицензией.

Объективную  сторону  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 4  статьи 14.17  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях,  составляют,  в  том  числе  действия  по  обороту  алкогольной  продукции  без  соответствующей  лицензии .

Таким образом, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии,  предусмотренная частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  носит общий характер, а специальной нормой в сфере лицензионного регулирования предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции  является  часть 4 статьи 14.17 Кодекса.

Поскольку  материалами дела подтверждается, что ООО «Виктория» осуществляло оборот  алкогольной продукции без соответствующей лицензии,  то административный орган правильно квалифицировал  в протоколе об административном правонарушении действия общества по части 4  статьи 14.17 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Между тем, апелляционный суд при рассмотрении материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении  общества к  административной ответственности пришел к выводу о пропуске  срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 4.5  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  не  может  быть  вынесено  по  истечении  трех  месяцев  со  дня  совершения  правонарушения.  Частью 2  статьи 4.5  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях   предусмотрено,  что  при  длящемся  административном  правонарушении  сроки,  установленные  частью 1  статьи 4.5  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях,  начинают  исчисляться  со  дня  обнаружения  административного  правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из